УИД 76RS0024-01-2025-000188-96 Дело № 5-41/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 17 февраля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

14.11.2024 в 09 часов 25 минут в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ауди» VIN <***> под управлением ФИО8, движущемуся по ней, вследствие чего произвел с ним столкновение, после которого автомобиль «Ауди» совершил наезд на препятствие (бордюр), а затем его отбросило на стоящий автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля «Лада» ФИО5 причинена <данные изъяты>

ФИО1, потерпевшая, заинтересованные лица, должностное лицо Госавтоинспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- рапортом дежурного отдела полиции о поступлении сообщения из медицинского учреждения и самим сообщением об обращении туда с телесными повреждениями ФИО5, пояснившей о ДТП на <адрес>

- схемой места совершения административного правонарушения, расположенного в <адрес> сад, <адрес>, с приложенными фотоматериалами, в которых зафиксированы обстановка на месте происшествия, приведены сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, обозначены места столкновения автомобилей и их расположение;

- объяснениями ФИО4, согласно которым, она припарковала свой автомобиль «Киа», г.н. <***>, около 08 часов 40 минут, на <адрес> напротив инфекционной больницы. В 10 часов 40 минут вышла на улицу, увидела еще два автомобиля – «Лада» и «Ауди». «Ауди» въехала в автомобиль ФИО2;

- объяснениями ФИО8, о том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09 часов управлял автомобилем «Ауди» без госномера, двигался по своей полосе. С правой стороны из двора на него выехал автомобиль такси, произошло столкновение транспортных средств, после которого «Ауди» по инерции откинуло на автомобиль «Киа», г.н. <***>;

- объяснениями ФИО1, согласно которым, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09 часов, он управляя автомобилем «Лада», г.н. Р 441 ОР 76, выезжал с прилегающей территории по <адрес> сад. Не заметил автомобиль «Ауди» без госномера, движущийся с левой стороны и врезался в его правую часть, после чего «Ауди» отбросило влево, а затем он врезался в автомобиль «Киа» г.н. <***>, стоящий с правой стороны;

- объяснениями ФИО5, о том, что около 09 часов утра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она вызвала такси на <адрес> сад, <адрес>. К ней приехал автомобиль «Лада», г.н. Р 441 ОР 76, водитель ФИО1 В автомобиле она находилась на заднем пассажирском сидении. При выезде с прилегающей территории водитель не уступил дорогу автомобилю серого цвета, который двигался прямо по главной дороге, и произошло ДТП. С места ДТП ФИО3 уехала на учебу, ночью, почувствовав себя хуже, обратилась в больницу им. Соловьева;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого ФИО5 причинена <данные изъяты>

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой: владельцем автомобиля «Лада», г.н. Р 441 ОР 76, является ФИО6, автомобиля «Киа» г.н. С 865 УН 190 ФИО7;

- справкой ГИБДД и карточкой операций с ВУ, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО1 в полном объеме.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, а все вместе изобличают ФИО1 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Судом на основании анализа совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Лада», при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «Ауди» под управлением Цуркан, вследствие чего произошло столкновение этих транспортных средств, в результате которого пассажир автомобиля «Лада» ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Автомобиль «Ауди» после указанного столкновения совершил наезд на препятствие (бордюр) и затем его отбросило на стоящий автомобиль «Киа», водитель ФИО2.

Виновные действия ФИО1, связанные с нарушением п. 8.3 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО3.

Действия Ахмерова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, работает водителем. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания не усматривает.

В связи с признанием ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное по тем же обстоятельствам постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УИН 18<***> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, - прекращению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 14.11.2024 УИН <***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.К. Жданов