Дело № 2-254/2025

УИД № 42RS0008-01-2024-003886-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Жигуновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 января 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса к ФИО1 ФИО5 о возмещении вреда, причинённого государственному охотничьему фонду Кемеровской области - Кузбасса,

установил:

Департамент по охране объектов животного мира Кузбасса обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённому государственному охотничьему фонду Кемеровской области - Кузбассу, указывая, что 22.10.2022 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ответчик, имея при себе ружье модели <данные изъяты> и боеприпасы к нему, на которые у него имелось разрешение на право хранения и ношения оружия и боеприпасов, находясь в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты>, <данные изъяты>

По факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) возбуждено уголовное дело №.

Ущерб от преступления составил 240 000 руб.

Ответчиком ущерб возмещён частично, в размере 80 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 160 000 руб., однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса вред, причинённый охотничьим ресурсам, вследствие прямого уничтожения одной особи самца лося, путём совершения преступления в размере 160 000 руб.

В судебном заседании представитель Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2025, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) к объектам животного мира относятся организмы животного происхождения (дикие животные).

В соответствии со статьёй 3 Закона № 52-ФЗ законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 18 - 20).

Из постановления от 07.07.2023 следует, что <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно, с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе, не имея соответствующего разрешения, в запрещённое время произвёл добычу, а также первичную переработку одной особи самца лося.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сумма ущерба от преступления составила 240 000 руб., и поскольку ответчиком ущерб возмещён в размере 80 000 руб., оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 58 Закона № 209-ФЗ возмещение вреда, причинённого охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утверждённых в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Абзацем первым статьи 56 Закона № 52-ФЗ определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Закона № 52-ФЗ должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Размер ущерба определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 (далее - Методика).

Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причинённому данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчётного коэффициента, указанного в Приложении № 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле У = Т x К x N.

В результате исчисления с применением указанной формулы, размер ущерба при уничтожении самца лося составит 240 000 руб. (У самец = 80 000 x 3 x 1).

Расчёт причинённого ущерба, предоставленный истцом, является верным и принимается судом.

Учитывая, что ФИО1 ущерб в сумме 80 000 руб. возмещён, то с ответчика подлежит взысканию сумма 160 000 руб., соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку истец Департамент по охране объектов животного мира Кузбасса при подаче искового заявления в суд освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб.

Но основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, <данные изъяты> в пользу Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса (<данные изъяты>) вред, причинённый охотничьим ресурсам, в размере 160 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления 30 января 2025 года мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)