72RS0№-88

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-ЯНАО, ФИО4 ФИО6 о выделе доли, обращении взыскания на транспортное средство путём продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО24 об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей совместной собственности на транспортное средство <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, с обращением от продажи средств в погашение долга перед истцом, выделении доли в размере 109 500 рублей в пользу истца; разрешить судебному приставу продать транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО5 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, неустойки в размере 11 000 рублей, процентов в размере 1574,95 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 618,62 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное под номером № Ответчик ФИО5 ФИО27. длительное время решение суда не исполняет. В рамках исполнительного производства выяснилось, что у супруга ответчика ФИО5 ФИО28. имеется транспортное средство <данные изъяты>, которое приобретено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака. Согласно письму ООО «Независимый эксперт» стоимость транспортного средства составляет 219 000 рублей, поэтому доля ответчика составляет 109 500 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан общим совместным имуществом ФИО5 ФИО29. и ФИО5 ФИО30 выделение доли в натуре невозможно. Он направил ответчику требование о выделе доли, однако его требование было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил выделить доли ответчиков в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, обратить взыскание на транспортное средство путём продажи с публичных торгов с обращением от продажи средств в погашение долга перед истцом.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО2 ФИО31., ФИО4 ФИО32 (ныне Саровская) (л.д.82, 222 том1), ФИО5 ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО5 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в лице опекуна ФИО7 ФИО35 в качестве третьих лиц ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», ИФНС России по г.Кургану, АО «Тинькофф Банк», Бедюх ФИО36 Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени и Тюменского района (л.д.82, 243 том1, 30-31 том 2), Администрация муниципального образования городской округ г.Курган.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчиков ФИО5 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО5 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в лице опекуна ФИО7 ФИО39. на надлежащего – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (л.д.89 том 2).

Истец ФИО1 ФИО40 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 ФИО41 и его представитель ФИО3 ФИО42 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 ФИО43 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 ФИО44. денежных средств в пользу ФИО1 ФИО45 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное. Остаток основного долга ФИО5 ФИО46. перед ФИО1 ФИО47 составляет 36 793,57 рублей (л.д.170-171 том1).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> признано общим имуществом ФИО5 ФИО48 и ФИО5 ФИО49., нажитым в период брака (л.д.14 том1).

Согласно оценке ООО «Независимый эксперт» стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 219 000 рублей (л.д.23-26 том1).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 ФИО50. к ФИО4 ФИО51 УМВД России по Тюменской области, ТУ Росимущества по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста имущества, удовлетворен частично. Освобождено от ареста имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано (л.д.129-132, 136-143 том 1).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО52. и ФИО2 ФИО53 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 ФИО54. продал ФИО2 ФИО55 автомобиль <данные изъяты> за 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО56 умер (л.д.124 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 ФИО57 (л.д.212 том 1).

Приказом Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ над малолетними ФИО5 ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения установлена опека. Опекуном назначена ФИО7 ФИО60 (л.д.240-241 том 1).

Приказом Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ разрешено опекуну ФИО7 ФИО61. подписать заявление на отказ от наследства, оставшегося от ФИО5 ФИО62. и ФИО5 ФИО63 (л.д.15-16 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО64., действуя от имени ФИО5 ФИО65 и ФИО5 ФИО66 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО5 ФИО67. и ФИО5 ФИО68 (л.д.17-18 том 2).

Из ответа Ростовской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведений о наличии наследственных дел к имуществу ФИО5 ФИО69 и ФИО5 ФИО70. в Единой информационной системе нотариата отсутствуют (л.д.219 том1).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО71. к ФИО2 ФИО72 Саровской ФИО73. о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменно и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО74. к ФИО2 ФИО75., Саровской ФИО76. о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного определения следует, что в собственности ФИО5 ФИО77. на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ имелся в собственности земельный участок и здание по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду всё личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов предусмотрена статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Если имущество не отвечает признакам, установленным в части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая содержит перечень и императивное предписание о реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, на открытых торгах, то такое имущество должно принудительно реализовываться на комиссионных началах.

Вместе с тем, автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами возможен только путём выплаты одному из супругов денежной компенсации, соответственно, выделение доли и обращение взыскания на долю в автомобиле законом не предусмотрено, поскольку доля в праве на автомобиль не является самостоятельным объектом права собственности и не может быть реализована на торгах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО78. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО79 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) к ФИО2 ФИО80 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №), МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-ЯНАО (ИНН №), Саровской ФИО81 о выделе доли в праве на транспортное средство <данные изъяты>, обращении взыскания на транспортное средство путём продажи с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко