Решение по делу № 2-2369/2022 от 28.06.2022 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-2369/5-2022

46RS0030-01-2022-002747-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

помощника прокурора Центрального округа г. Курска Евсюкова А.С.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 10 мин. в районе по , водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло госномер № в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло госномер № под ее управлением, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Вина ответчика ФИО3 в нарушении ПДД доказана постановлением Ленинского районного суда от 30.11.2020г. В связи с дорожно-транспортным происшествием она перенесла физические и нравственные страдания. Поскольку ответчик ФИО3 в добровольном порядке вред не возместила, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, представила суду письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, указывая на явно завышенную истцом сумму компенсации морального вреда и отсутствие доказательств в ее обоснование. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО Эббот Лэбораториз , ФИО4, ООО Дж ТИ России , в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Евсюкова А.С., полагавшего об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 10 мин. на -А , водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Поло госномер № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Поло госномер № под управлением водителя ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло госномер №, водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Также, по данному факту в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области от 28.09.2020г., потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. (что подтверждается объективной неврологической симптоматикой при обращении за медицинской помощью и в динамике), компонентом которой является:

1.1. (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; без указания метрических и морфологических свойств).

Б. ШЕИ:

1. (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: тонус мышц повышен в шейном отделе позвоночника, чувствительные нарушения с 2-х сторон, выраженная боль в шейном отделе позвоночника; от ДД.ММ.ГГГГ: определяется болезненность при пальпации в области паравертебральных зон №, боли при активных и массивных поворотах головы, наклоне головы, определяется отечность мягких тканей, выраженный отек в мышцах паравертебральной зоны (№ и в области мышц плечевого пояса).

2. Подтвердить наличие у ФИО2 травмы поясничного отдела позвоночника в виде ушиба, а, следовательно, и квалифицировать ее по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным по следующим основаниям:

- в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии наружных телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) в проекции поясничного отдела позвоночника;

- отсутствие описания функции движения в области поясничного отдела позвоночника;

- отсутствие сведений о фиксации позвоночника в области поясничного отдела позвоночника;

- отсутствие сведений о проведении пострадавшей инструментальных методов исследования, а именно УЗИ, МРТ поясничного отдела позвоночника;

- боль является субъективным фактором и в связи с этим судебно-медицинской оценке не подлежит.

3. квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

1, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Клинических данных, свидетельствующих о том, что травма шейного отдела позвоночника вызвала расстройство здоровья на срок более 21 дня, в представленной документации не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 30.11.2020г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 11), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 18, 19, 20 вышеуказанного постановления Пленума, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобилем Фольксваген Поло госномер № управляла ответчик ФИО3, допущенная к управлению на основании страхового полиса серия МММ №, страхователем гражданской ответственности и собственником автомобиля являлся ООО ЭББОТ Лэбораториз .

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 владела источником повышенной опасности – автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на нее, поскольку страхователь и собственник автомобиля ООО ЭББОТ Лэбораториз к произошедшему ДТП отношения не имеет, в нем не участвовал, автомобиль и ключи от него передал ФИО3 добровольно, ФИО3 управляла автомобилем по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В судебном заседании какой-либо непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО2 на причинение себе вреда, не установлено, напротив ФИО2 суду представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО3, а также доказательства того, что ответчик ФИО3 является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности – автомобилем, которым управляла ответчик ФИО3, последняя обязана возместить ФИО2 компенсацию морального вреда независимо от своей вины, в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., получила телесные повреждения, которые причинили ей легкий вред здоровью. После ДТП истец от госпитализации отказалась, однако с ДД.ММ.ГГГГ. проходила амбулаторное лечение.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 интересовалась здоровьем истца, пыталась возместить вред, принесла свои извинения, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в письменных возражениях на иск, о ее тяжелом материальном положении, нахождении у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судом принимаются во внимание, однако при этом, судом учитывается, что ссылка ответчика на его финансовое положение не может служить основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, их объем и тяжесть, длительность нахождения истца на лечении после ДТП, а также тот факт, что в результате полученных в результате ДТП телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, истец испытывал физическую боль, нервные переживания по поводу состояния своего здоровья, состояние стресса.

При определении размера компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все фактические обстоятельства, степень перенесенных ответчиком нравственных и физических страданий, учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., который заявлен истцом, поскольку находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета МО «город Курск» подлежит взысканию госпошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «город Курск» госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 05.07.2022г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев