УИД 32RS0027-01-2022-004774-35

Дело № 2-593/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи С.В. Степониной,

при секретаре М.О. Кличко,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.01.2022 около 11:15 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ Гранта, регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ХендайСолярис, регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир М. получил телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №....

16.03.2022 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило ФИО3 202 900 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией о доплате в размере 183 800 руб., сославшись на заключение №21/043 ООО «Брянская палата судебных экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 386 700 руб. АО «АльфаСтрахование» письмом от 30.05.2022 отказало в доплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг №У-22-60411/5010-009 от 25.06.2022 после проведения независимой технической экспертизы в удовлетворении требований потребителя было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 183 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 103 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, М.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица – ФИО4, ФИО5, М., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта ХендайСолярис, регистрационный знак №..., производилось по заявке АО «АльфаСтрахование», экспертным исследованием ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 202 900 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу. Заключение №21/043 ООО «Брянская палата судебных экспертов», определившее стоимость ремонта в размере 386 700 руб. выполнено без учета единой методики расчетов, без уведомления страховщика об осмотре.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 122,123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора, суд учитывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №У-22-60411/5010-09 вынесено 25.06.2022, соответственно датой вступления в силу решения является 11.07.2022, а исковое заявление должно было быть подано в срок до 22.08.2022. Вместе с тем, доказательств направления указанного решения и получения истцом в материалы дела не представлено. В связи с неполучением решения потребитель финансовой услуги 25.07.2022 повторно обращался с заявлением на имя главного финансового уполномоченного Российской Федерации. 07.08.2022 в ответ на повторное обращение заместителем начальника управления АНО «СОДФУ» ФИО3 было выслано решение от 26.06.2022. Согласно копии почтового конверта и информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088875810715, решение получено истцом 20.08.2022. С настоящим иском истец обратился 27.08.2022, т.е. с пропуском срока на 5 рабочих дней. С учетом незначительности периода пропуска, отсутствия сведений о своевременном направлении ФИО3 решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и обоснованности заявленного ходатайства о его восстановлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство ХендайСолярис, регистрационный знак №... (свидетельство о регистрации №...).

08.01.2022 около 11:15 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Гранта, регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ХендайСолярис, регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир М. получил телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №....

24.02.2022 ФИО3 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (п. 4.2 заявления) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2108572, проведенного по инициативе страховщика АО «Альфа-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХендайСолярис, регистрационный знак №... с учетом износа составляет 202 900 руб.

16.03.2022 АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202 900 руб., согласно платежному поручению №....

11.04.2022 ФИО3 направил в АО «Альфа-Страхование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 183 800 руб. на основании экспертного заключения №21/043 ООО «Брянская палата судебных экспертов», определившего стоимость ремонта в 386 700 руб.

В удовлетворении претензии истца АО «Альфа-Страхование» было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №У-22-60411/5010-09 от 25.06.2022 в удовлетворении требований ФИО7 отказано, поскольку согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХендайСолярис, регистрационный знак №... составляет 178 800 руб., т.е. меньше, чем размер страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Разрешая исковые требования о доплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из материалов дела следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

На основании ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно копии телеграммы от 04.04.2022 представитель АО «Альфа-Страхование» приглашался на осмотр транспортного средства ООО «Брянская палата судебных экспертов» 08.04.2022 по <адрес> в 15:00, вместе с тем информации о статусе доставки отправленной телеграммы дело не содержит. В этой связи суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о ненадлежащем уведомлении страховщика о проведении осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что определение стоимости восстановительного ремонта ХендайСолярис, регистрационный знак №..., производилось по заявке АО «АльфаСтрахование» - экспертное исследование ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (202 900 рублей), по заявке истца ФИО3 - заключение№21/043 ООО «Брянская палата судебных экспертов» (386 700 руб.), по инициативе финансового уполномоченного – заключение ООО «Авто-АЗМ» (178 800 руб.).

Применительно к возникшим правоотношениям Пленум Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (п. 130).

Определением суда от 22.12.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, поскольку обосновывая необходимость её назначения, представитель истца сослался лишь на несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и наличие в материалах дела нескольких экспертных исследований с разными результатами оценки.

Перечень поврежденных элементов автомобиля, указанных экспертами, а также соответствие полученных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.

Оценивая все заключения экспертов, собранные по делу, суд учитывает, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Анализируя заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», ООО «Брянская палата судебных экспертов», ООО «Авто-АЗМ», суд учитывает, что все эксперты включены в Государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (http://technicians.minjust.ru).

Вместе с тем, в заключении эксперта ООО «Брянская палата судебных экспертов» указано, что им использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, однако сведения о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П в исследовательской части и выводах эксперта отсутствуют.

Экспертные заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» и ООО «Авто-АЗМ» в исследовательской части содержат прямое указание на применение в расчетах Единой методики.

Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» - 202 900 руб. и ООО «Авто-АЗМ» - 183 800 руб., находится в пределах статистической погрешности - менее 10% (202 900*100/183 800=90,59%; 100%-90,59%=9,41%). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия установлена в Экспертных заключениях ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» и ООО «Авто-АЗМ» и не превышает размера страхового возмещения, уже выплаченного истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести доплату страхового возмещения не имеется, соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, расходов на оплату составления заключения эксперта. При этом истец не лишен права требовать возмещения ущерба, в части превышающей страховое возмещение, с лица, виновного в причинении ущерба.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.