Дело № 2-1702/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Татарский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда по факту гибели ее сына ФИО6 в результате железнодорожной травмы в размере 600000 руб.

В обоснование иска указано, что в адрес Татарской транспортной прокуратуры поступило обращение ФИО1 с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда по факту гибели ее сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате железнодорожной травмы. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на остановочной платформе перегона «...» произошло смертельное травмирование ФИО6, являющегося сыном ФИО1 Из заключения судебной-медицинской экспертизы трупа следует, что смерть ФИО6, наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся кровоизлияниями под и над оболочками головного мозга, вдавленным переломом теменной кости с переходом на свод и на основание черепа, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается морфологическими и гистологическими признаками, данной медицинской документации. Характер, локализация, морфологические особенности повреждений предполагает их образование при железно-дорожной травме. ФИО1 была глубоко потрясена гибелью своего сына и до сих пор испытывает сильные нравственные страдания, которые пошатнули ее здоровье.

В судебном заседании представитель истца – помощник Татарского транспортного прокурора ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вины ОАО «РЖД» нет, согласно материалам проверки поезд, которым был травмирован ФИО6 не установлен. Так же пояснила, что, обстоятельства травмирования возникли в результате алкогольного опьянения ФИО6 В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку она является завышенной.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, моральный вред подлежит выплате только страхователю ОАО «РЖД» в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, согласно договору страхования общая страховая сумма подлежащая выплате составляет не более 100000 руб., также пояснила, что выплате подлежит страховое возмещение страхователю только в том случае, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Выслушав представителя истца, истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на остановочной платформе перегона «...» произошло смертельное травмирование ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный факт подтверждается заключением эксперта № (экспертиза трупа), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Погибший являлся сыном ФИО1

Истец ФИО1 испытывала и продолжает испытывать сильнейшие переживания в связи с потерей близкого человека.

Суд находит требования Татарского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По факту смертельного травмирования ФИО6 Следственным комитетом РФ была проведена проверка. Из материала проверки о преступлении КРСП ... по факту смертельного травмирования ФИО6 следует, что причиной получения железнодорожной травмы ФИО6 явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности, - непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся средством) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование железнодорожного транспорта не по назначению, отступления от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и другое) машинистом поезда, то есть лицом, которое в силу выполняемой им работы и занимаемой должности обязано соблюдать эти правила, при травмировании не допускалось (л.д.30-32).

В рамках вышеуказанной проверки была проведена судебно- медицинская экспертиза. Из заключения данной экспертизы № следует, что смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся кровоизлияниями под и над оболочки головного мозга, вдавленным переломом теменной кости с переходом на свод и на основание черепа, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается морфологическими и гистологическими признаками, данными медицинской документации. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены, в том числе, следующие телесные повреждения: вдавленный перелом теменной кости слева с переходом на свод и на основание черепа, рана теменно-височной области слева. Повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение, сроком давности не менее 12 часов, но не более 72 часов до момента наступления смерти. Характер, локализация, морфологические особенности повреждений предполагает их образование при железно-дорожной травме.

Таким образом, в рамках проведенной проверки Следственным комитетом РФ установлена вина ответчика ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, в причинении смерти по неосторожности сына истца ФИО1, так как последний погиб именно в результате наезда движущегося локомотива.

Нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответственность за причинение морального вреда истцу подлежит возложению на ответчика ОАО «РЖД».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ФИО1 в результате смерти ФИО6 из-за наезда движущегося локомотива лишилась своего сына, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания. Смерть близкого человека является травмирующим фактором, а поэтому в результате смерти сына его матери ФИО1 был причинен моральный вред, который должен быть им компенсирован.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, сказывающиеся, в том числе, на личностных характеристиках человека, его психике, самочувствии, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 смертью сына, суд, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, в должной мере приняв во внимание степень родства истца с погибшим, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, то, что потеря близкого человека является нервным переживанием и несет нравственные страдания, данное обстоятельство не нуждается в доказывании и является очевидным; учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, наступившие последствия, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том с ответчика ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца 200000 рублей.

Оснований для освобождения ОАО «РЖД» от гражданско-правовой ответственности не установлено, поскольку доказательства причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих причинение вреда, степень физических и нравственных страданий, подлежат отклонению.

Суд отклоняет также доводы ОАО «РЖД» о необходимости взыскания компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах», исходя из следующего.

Между ответчиками ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно пункту 8.1.1.3 вышеуказанного договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Таким образом, следуя буквальному толкованию данного пункта договора, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» только на основании решения суда, которым с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу лиц, имеющих право на получение возмещения. При этом ОАО «РЖД» не лишено права на обращение к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором. В данном случае в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" необходимо отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Татарского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда размере 200000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 29.09.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Решение30.09.2022