К О П И Я

86MS0047-01-2022-005584-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергия» на решение мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года по исковому заявлению Шелеметова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Энергия» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«взыскать с ООО ТК «Энергия» в пользу Шелеметова И.Ю. денежную сумму в размере 3 775 рублей, штраф за просрочку доставки груза в сумме 3 775 рублей, денежную сумму в размере 8 605 рублей, штраф за просрочку доставки груза в размере 8 605 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 14 880 рублей, а всего взыскать 44 640 рублей.

Взыскать с ООО ТК «Энергия» в бюджет города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 1 242 рубля 80 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Шелеметов И.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО ТК «Энергия», указав, что <дата> обратился к ответчику за оказанием услуги по транспортировке груза из Нижневартовска в Пятигорск; стоимость услуги составила 3 775 рублей. Груз должен был быть доставлен в Пятигорск не позднее 21 февраля 2022 года, однако прибыл лишь <дата>; просрочка составила 29 дней. Из-за просрочки доставки груза истец обратился к ответчику с заявлением о переадресации груза обратно в город Нижневартовск. <дата> ответчик отправил груз в Нижневартовск. Груз должен был быть доставлен в Нижневартовск не позднее <дата>, однако прибыл лишь <дата>; просрочка составила 13 дней. Просил взыскать с ответчика сумму за услугу в размере 3 775 рублей, предусмотренный Законом от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ штраф в размере 3 775 рублей, сумму за услугу в размере 8 605 рублей, предусмотренный Законом от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ штраф в размере 8 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф по Закону о защит прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьей судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения ООО ТК «Энергия» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не вступало в договорные отношения с истцом. Кроме того, ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не предоставлено, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Нижневартовского городского суда, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с частью 3 статьи 199 ГПК РФ мировым судьей вынесена резолютивная часть решения по делу от 24 ноября 2022 года об удовлетворении исковых требований Шелеметова И.Ю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда (часть 4 статьи 199 ГПК РФ).

При этом, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, заявлений от лиц, участвующих в деле, о составлении мотивированного решения не поступало. При этом решение мирового судьи обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, согласно ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения, однако в данном деле отсутствует мотивированное решение, которое мировым судьей не изготовлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае мировой судья должен был составить мотивированное решение по делу.

Отсутствие в деле мотивированного решения мирового судьи, которое должно содержать мотивы в обоснование выводов об удовлетворении исковых требований, исключает возможность проверить законность и обоснованность решения мирового судьи судом апелляционной инстанции.

Решением квалификационной коллегии судей ХМАО-Югры от 31 марта 2023 года полномочия мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры Карпенко Т.И. были прекращены с 03 апреля 2023 года, в связи с уходом в отставку.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по данному делу подписана мировым судьей судебного участка №7 Нижневартовского судебного района г.Нижневартовск ХМАО-Югры ФИО1, полномочия которой прекращены в связи с уходом в отставку, апелляционная жалоба ответчика поступила на судебный участок 30 мая 2023 года, мотивированное решение в материалах дела отсутствует.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из буквального толкования норм права, изложенного в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи при отсутствии объективной возможности изготовления мотивированного решения судьей, вынесшим резолютивную часть.

Поскольку полномочия мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района г.Нижневартовск ХМАО-Югры ФИО1, принявшей резолютивную часть решения, прекращены, при этом составление мотивированного постановления суда первой инстанции иным составом суда, который непосредственно не исследовал представленные сторонами доказательства, недопустимо, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от 24 ноября 2022 года и направлении данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Энергия» о защите прав потребителя отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

<данные изъяты>