Решение по делу № 2-4708/2024 от 31.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд.

Дело № 2-82/2025(2-4708/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Бабаян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ООО «Дорстрой», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, АО "Ростовводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г<адрес> истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие в виде отдельного промыва (просадки, пролома) длиной 160 см., шириной 120 см., глубиной 100 см. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения: передний бампер, фара левая в сборе, подкрылок переднего левого колеса, воздуховод нижний.По факту наезда на препятствие в виде промыва на дороге сотрудниками ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.24г. с приложением. Также был выдан рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в соответствии с которым на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельного промыва(просадки, пролома) длиной 160 см., шириной 120 см., глубиной 100 см, чем нарушены требования п.5.2.4. ГОСТ Р 505597-17 и создана угрозабезопасности дорожного движения. Фото фиксация недостатка выполнена фотокамерой - ДОЗОР 1.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился к ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 117 638 руб. 33 коп. Стоимость составления экспертного заключения составила 5 000 рублей. Стоимость направления телеграммы ответчику 607, 54 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу истца сумму затрат восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 638, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 553 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 607, 54 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Дорстрой» ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Иные участники не явились, извещены.

Суд определил, слушать дело, в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие в виде отдельного промыва (просадки, пролома) длиной 160 см., шириной 120 см., глубиной 100 см.

В результате данного ДТП автомобиль «Шевроле Круз» гос. номер № получил механические повреждения: передний бампер, фара левая в сборе, подкрылок переднего левого колеса, воздуховод нижний.

По факту наезда на препятствие в виде промыва на дороге сотрудниками ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельного промыва (просадки, пролома) длиной 160 см., шириной 120 см., глубиной 100 см, чем нарушены требования п.5.2.4. ГОСТ Р 505597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> истец обратился к ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 117 638 руб. 33 коп. Стоимость составления экспертного заключения составила 5 000 рублей. Стоимость направления телеграммы ответчику 607, 54 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд учитывает следующее.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №-Р право на осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети делегировано МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Согласно Уставу МКУ «ДИСОТИ» города Ростова-на-Дону, предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону. (п. 2.2. Устава)

Учитывая то, что на МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону является ответственным лицом за содержание дорог.

Указанное согласуется с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, МКУ «ДИСОТИ» является ответственным лицом за причиненный ущерб автомобилю истца.

Определяя стоимость ущерба, суд полагает возможным принять заключение №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4 «Независимая экспертиза», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, выводы последовательны и согласуются с материалами дела. Исследование никем не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Суд не усмотрел в нем недостатков и оно может быть принято в качестве обоснований выводов суда.

При таких обстоятельствах, учитывая винуМКУ «ДИСОТИ» не обеспечившего надлежащее содержание дороги, повлекшее образование ямы на дорожном полотне, из-за которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертом- в размере 117638,33 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на досудебное исследование в размере 5 000 руб., и на отправку телеграммы в размере 607,54 руб., оплата которых подтверждена документально. Поскольку они были понесены в связи с настоящим делом, они подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117638,33 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине 3553 руб., почтовые расходы 607,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ростова-на-

Судья