Решение по делу № 2-6415/2024 от 03.03.2025

УИД: 78RS0005-01-2024-006851-60

Дело №2-6415/2024 2 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Лариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2023 года по делу № в отношении ФИО2 признано обоснованным заявление должника о признании банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, 26 сентября 2022 года в 01 час. 24 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Lada Vesta GFK110», государственный регистрационный знак №, находившегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от 26.09.2022, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД КВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем в 00 час. 10 мин. 26.09.2022 по <адрес> совершил нарушение пунка 1.5 ПДД РФ, а именно: ответчик, управляя вышеуказанным траснпортным средством, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (металлический отбойник).

В результате ДТП автомобилю «Lada Vesta GFK110» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 28.11.2020, свидетельством о регистрации траснпортного средства.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № от 30.06.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 736 700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 55 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 791 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 09.07.2023 в размере 46 525 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 582 рубля 26 копеек.

Истец ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив материалы, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, 26 сентября 2022 года в 01 час. 24 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Lada Vesta GFK110», государственный регистрационный знак №, находившемся в момент ДТП под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от 26.09.2022, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД КВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем в 00 час. 10 мин. 26.09.2022 по <адрес> совершил нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, а именно: ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (металлический отбойник) (л.д.18).

В письменных объяснениях, содержащихся в административном материале ответчик ФИО5 вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю «Lada Vesta GFK110» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Нормами ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ. удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд считает необходимым указать, что законом именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом. Никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в ДТП, имевшем место 26.09.2022 года, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, и, с учётом вышеуказанного заключения специалиста, считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО2 причинённый последнему материальный ущерб в размере 791 700 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с принятием решения, возлагающего на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем, вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Таким образом, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в удовлетворении требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами належит отказать.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 11 582 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 791 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 582 рубля 26 копеек, а всего – 803 282 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.03.2025.