УИД 31RS0016-01-2022-005107-32 дело № 2-4111/2022

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Дранниковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В.,

представителя истца ФИО1 (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным заключения служенной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным заключения служенной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Требования мотивированы тем, что младший лейтенант полиции ФИО3, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду, проходил службу с мая 2012 года по апрель 2015 года, с марта 2022 года по май 2022 года.

03.05.2022 поступил рапорт помощника начальника Управления МВД России (по работе с личным составом) – начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Белгороду подполковника внутренней службы ФИО4 о том, что 03 мая 2022 года около 10 часов 50 минут, около д. 35 , участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду младший лейтенант полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в отношении него были составлены административные материалы по ст.2.3.2 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Проведенной служебной проверкой (заключение от 04.05.2022) установлено, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО3, своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством с признаками опьянения, в не выполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, грубо нарушил требования, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, приказа МВД России от 26.06.2020 № 460, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел РФ приказом УМВД России по г. Белгороду от 5 мая 2022 года № по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО3, считает указанный приказ об увольнении, заключение по результатам служебной проверки от 04.05.2022 незаконными и просит их отменить, поскольку считает, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, выводы заключения по результатам служебной проверки преждевременны, поскольку в настоящее время осуществляется производство по делу об административном правонарушении в отношении него, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался ввиду плохого самочувствия из-за сотрясения головного мозга после ДТП, не возможностью адекватно оценивать обстановку, а также нарушен порядок увольнения в части отсутствия приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, издания приказа об увольнении в период нахождения ФИО3 на больничном.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.06.2022 гражданское дело №2-4111/2022 и № 2-4638/2022 объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по г. Белгороду ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3

Помощник прокурора города Белгорода Кошманова Я.В., дала заключение об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 на службе в органах внутренних дел.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из оспариваемой служебной проверки и приказа усматривается, что 03 мая 2022 года около 10 часов 50 минут, , участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду младший лейтенант полиции ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с нарушением ФИО3 п.п.9.10 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе оформления документов по ДТП было установлено, что ФИО3 не имел при себе документов на право управления транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в связи с чем в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При оформлении ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено что у ФИО3 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовало обстановке. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством (протокол № от 03 мая 2022), после чего, с применением видеозаписи, ему было предложено пройти с помощью прибора алкотектор «PRO-100tach» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом, о чем указано в № 03 мая 2022 года об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В связи с отказом ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгороду старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении от 03 мая 2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление транспортным средством сотрудником органов внутренних дел с признаками алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

В ходе служебной проверки ФИО3 было предложено дать объяснения, в которых он пояснил, что 03 мая 2022 года он, находясь на выходном дне, около 09 часов 00 минут поехал в гости к знакомому на своем автомобиле «Lada granta» гос. номер № регион. Отвлекшись на телефон, ведя переписку со знакомым, не предусмотрел соблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил ДТП. В автомобиле находился один. В медицинское учреждение не обращался и обращаться не планирует, но имеет боль в правой ноге. Алкогольные напитки 03 мая 2022 года не употреблял, ознакомлен о соблюдении правил в выходные праздничные дни. Документы на автомобиль находятся дома, при себе никаких документов не имел. Служебное удостоверение не получал. При ДТП потерпевший вызвал сотрудников ГИБДД, пострадавших не было. От освидетельствования отказался. Документы подписывал по отказу от освидетельствования в медицинском упреждении. В известность о ДТП руководство по месту службы не ставил, им стало известно от сотрудников ГИБДД. По обоюдному согласию со 2 участником ДТП оказались от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ознакомлен, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию алкогольного опьянения. Чувствует себя нормально, осознает в каком состоянии находится.

Таким образом, ФИО3 не отрицал факт того, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с договоренностью со вторым участником ДТП, при этом чувствует себя нормально и осознает в каком состоянии находится.

Факт управления транспортным средством ФИО3 с признаками опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояния подтверждается также имеющимися в материалах служебной проверки объяснениями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9

Факт не выполнения ФИО3 законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля «SKODA OKTAVIA». Согласно просмотренной видеозаписи ФИО3 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые были ему понятны, заявлений и ходатайств он не выражал, в помощи защитника не нуждался. Инспектором ДПС ГИБДД Д.С. ФИО3 было объявлено, что будет проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкотектором «PRO-100tach», на что ФИО3 отказался, без объяснения причины. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 Далее сотрудником ГИБДД было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Белгорода, на что ФИО3 ответил отказом. При этом, ФИО3 на состояние здоровья не жаловался, а наоборот говорил, что не желает освидетельствоваться потому, что не пил.

Представленные истцом справка поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области», а также врачебное заключение от 02.06.2022 № 87233 не являются доказательствами нахождения ФИО3 в беспомощном состоянии в период оформления материалов об административном правонарушении. Справка поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» подтверждает только нахождение ФИО3 на амбулаторном лечении с 4.05.2022 по 30.05.2022 в связи с повреждением связок правого голеностопного сустава, а врачебное заключение ОГБУЗ «Белгородской областной клинической больницы Святителя Иосафа» наличие состояния после перенесенной черепно-мозговой травмы от 3 мая 2022 года со слов самого ФИО3

Указанной видеозаписью опровергаются доводы представителя ФИО3 о том, что он находился в беспомощном состоянии и нуждался в срочной и безотлагательной медицинской помощи, в связи с чем не мог давать оценку своим действиям, в том числе выразить действительную волю относительно прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно просмотренной видеозаписи ФИО3 в период оформления административных материалов сидел ровно, периодически звонил по телефону, пытался выйти из автомобиля для того чтобы с кем-то переговорить, отвечал на вопросы инспектора ДПС, о необходимости оказания ему медицинской помощи не заявлял.

В связи с изложенным суд не находит оснований и для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку после изучения материалов служебной проверки, просмотра видеозаписи, суд приходит к выводу, что ФИО3 не находился в беспомощном состоянии и не нуждался в неотложной медицинской помощи.

Согласно требованию ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции

Согласно требованию п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативно - правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно требованию п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно требованию ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Это правило дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», действие которого, согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона распространяется на сотрудника полиции.

Согласно требованию п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно требованию п.7.6 Приказа МВД России от 26.06.2020 № 460 «Об утверждении Кодекса профессиональной этике и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел должен быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Согласно требований п 2.3.2. постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованию п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предопределяет особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которым сотрудник обязан сам строгого следовать закону, быть образцом поведения.

Не выполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление транспортным средством сотрудником органов внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения, несовместимы с нормами профессиональной этики государственного служащего. Подобные факты дискредитируют звание сотрудника органа внутренних дел, наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО3, своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством с признаками опьянения, в не выполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, грубо нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ « О полиции», п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нанеся ущерб своей репутации и авторитету органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения в части издания приказа в период нахождения на больничном не состоятельны, поскольку согласно ч. 12 ст.89 Закона о службе увольнение сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел допускается в период его временной нетрудоспособности.

Ссылка истца на отсутствие судебного постановления по делу об административном правонарушении по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него, не свидетельствует об отсутствии совершенного им проступка. Основанием увольнения ФИО3 явилось совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самому себе, так и авторитету органов внутренних дел, что послужило поводом для проведения проверки по факту управления транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения

Ввиду того, что привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, причиной увольнения ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо иная ответственность.

Указанные в служебной проверке обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках административного производства, как ошибочно полагает истец, так как в рамках дела об административном правонарушении рассматривается не поведение сотрудника органов внутренних дел, а наличие либо отсутствие в его действиях административного правонарушения, которое по сравнению с порочащим проступком имеет совершенно другой состав и находится в различных областях общественных отношений.

В связи с этим не имеет значения для решения вопроса об увольнении истца наличие или отсутствие в его деянии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Анализируя установленные судом обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований истцом не доказана.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства наличия законных оснований для увольнения ФИО3 и соблюдения установленного порядка увольнения.

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, порядок и процедура увольнения по данному основанию ответчиком не нарушены, сроки проведения служебной проверки, издания приказа об увольнении соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным заключения служенной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение22.07.2022