< >

Дело № 2-5980/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005558-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя ответчика АО «Почта России» Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи 162624 АО «Почта России» (<адрес>) им было направлено заказное письмо РПО №, получателем которого являлось АНО «СОДФУ», Финансовый уполномоченный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо прибыло в отделение почтовой связи 119017, по месту нахождения получателя АНО «СОДФУ», после этого длительный период времени никаких движений с письмом не происходило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться по телефону горячей линии АО «Почта России» № с вопросом о предоставлении разъяснений ситуации с заказным письмом, отсутствия движения письма на официальном Интернет-сайте АО «Почта России» в разделе «отслеживание отправлений». Позже появились сведения о том, что заказное письмо РПО № вручено получателю АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ в 18:48.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Почта России» дало ответ на его обращение, которым также сообщило, что заказное письмо РПО № было вручено получателю АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получатель АНО «СОДФУ» сообщил о том, что его обращение (направленное заказным письмом РПО №) принято к рассмотрению.

По данному факту им подано повторное обращение по телефону горячей линии АО «Почта России» №, в котором сообщено о наличии сведений о вручении письма получателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «Почта России» не произвело никаких действий по выяснению обстоятельств ситуации и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно сообщило заведомо недостоверные сведения о том, что заказное письмо РПО № якобы было вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконными действия АО «Почта России», выразившиеся в указании недостоверных сведений о дате вручения заказного письма РПО № на официальном интернет-сайте АО «Почта России» в разделе «отслеживание отправлений», недостоверных ответах на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; установить действительную дату вручения получателю АНО «СОДФУ» заказного письма РПО №, отправитель ФИО1; обязать АО «Почта России» внести в информационные системы ответчика действительную дату вручения указанного письма; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, на услуги представителя 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку копии искового заявления согласно чеку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Почта России» Ф. с требованиями не согласилась, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, просит в иске отказать. Суду пояснила, что сведения на сайте АО «Почта России» носят информационный характер. Свои обязательства по доставке почтовой корреспонденции ответчик исполнил, права истца как потребителя нарушены не были. Подтверждение вручения письма - это оттиск календарного штемпеля, на уведомлении должна быть подпись о получении уполномоченного письма. Не согласны с требования компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда. Кроме того, взыскиваемая сумма за услуги представителя завышена, не соответствует категории иска.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Абзацем 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» являясь оператором почтовой связи, в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, оказало услуги почтовой связи ФИО1 по отправке заказного письма РПО №, получателем которого являлось АНО «СОДФУ», Финансовый уполномоченный по адресу: <адрес> не соответствующие приведенным выше требованиям Правил, выразившееся в не достоверности сведений о вручении заказного письма адресованного лицу.

Согласно сведениям, указанным в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленное письмо, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручение адресату осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УФПС <адрес> также усматривается информация о том, что РПО № на имя АНО «СОДФУ» поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи <адрес> 119017 и ДД.ММ.ГГГГ вручено по доверенности № законному представителю адресата Ж.

Однако, из уведомления Финансового уполномоченного следует, что обращение ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» поступило ДД.ММ.ГГГГ, было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. При этом прикладывают копию конверта с обращением ФИО1

Сведения, указанные в отчете об отслеживании отправления и предоставленные УФПС <адрес> противоречат сведениям о вручении заказного письма.

Кроме того, согласно п. 10.1.5 Приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при вручении РПО почтовый работник осуществляет фиксирование в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) и/или в ИС:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или документа, указанного в пункте 10.1.6 Порядка, и подтверждающего полномочия представителя (в случае если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя), при вручении РПО по извещению ф. 22 или представления почтовому работнику кода подтверждения, при вручении по ПЭП.

Согласно п. 10.2.1. указанного Приказа при вручении РПО адресату (его уполномоченному представителю) по предъявлению документа, удостоверяющего личность, почтовый работник:

фиксирует в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) реквизиты, предусмотренные пунктом 10.1.5 Порядка в соответствующих полях; предлагает адресату (уполномоченному представителю) проставить подпись и дату получения РПО в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119)/подпись в листе "Подтверждение получения" бланка ф. Е1-в; выдает РПО, проставляет подпись и дату получения (если не проставлена адресатом) на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е1-в "Подтверждение получения").

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено извещение ф. 22/119 с указанием даты вручения представителю АНО «СОДФУ» ФИО2 по доверенности. К указанному извещению суд относится критически, поскольку в нарушение п.п. 10.1.5, 10.2.1 Приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п в соответствующих полях извещения подписей представителя адресата не стоит, дата вручения указана неверно (ДД.ММ.ГГГГ), доверенность указана как не имеющая номера (б/н), штамп с подписью представителя АНО «СОДФУ» ФИО2 проставлен на отдельном листке, в связи с чем указанное извещение не может расцениваться в качестве доказательства подтверждающего вручение РПО адресату в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о доказанности факта получения обращения ФИО1 адресатом в дату ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяет требования истца о возложении на ответчика обязанности указать дату вручения заказного письма РПО № как ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о признании незаконными действий АО «Почта России» является по мнению суда излишним, поскольку оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ст.1). между тем как рассмотрение настоящего иска осуществляется по нормам ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 рублей.

На основании статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 118 рублей, частично расходы на оплату юридических и представительских услуг. Судом учитывается сложность спора, незначительность времени рассмотрения дела. В данном случае разумными являются расходы в сумме 5 000 рублей. В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 (< >) к АО «Почта России» < > о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «Почта России» указать дату вручения заказного письма РПО № как ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг 5 000 рублей, штраф в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2022 года.

Судья < > В.В. Кожевников