Апелляционное определение по делу № 33-16342/2023 от 18.07.2023

Судья –Рукавишников Д.В. дело № 33-16342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего : Гриценко И.В.

судей : Черновой Н.Ю., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи : Гриценко И.В.

при секретаре - помощнике судьи Фоминой Ю.А.

с участием прокурора Воропаевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.09.2022 по гражданскому делу № 2-4137/2022 по исковому заявлению ФИО1 к администрации город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании вреда, причиненного здоровью компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании вреда, причиненного здоровью компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.10.2021г. по адресу: Краснодарский край, ............, пгт. Красная Поляна, ............, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, движущегося на велосипеде, с бездомными животными собаками.

В тот же день, 02.10.2021г., истец обратился в отдел полиции ............ УВД по ............, для фиксации дорожно-транспортного происшествия, о чем дал письменные объяснения, зарегистрирован материал КУСП ........ от 02.10.2021г.

11.10.2021г. УУП ОУУП и ПДН ПП (пгт Красная Поляна) ОП ............) УВД по городу Сочи капитаном полиции ...........7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями в рамках гражданских правоотношений.

В результате ДТП ему причинен вред здоровью, а именно: ушиб, ссадины области правого коленного сустава, правого предплечья, левой кисти, ушиб правого тазобедренного сустава, что подтверждается выпиской ГБУЗ «Городская больница ........» ............ от 02.10.2021г. В результате полученных повреждений истец получает массажную терапию назначенную ему 13.11.2021г., и стоимость услуг составила 25 500 руб.

Также, в результате происшествия имуществу истца в виде велосипеда причинен ущерб: повреждены педали, покрышка, руль, седло, тормоз передний, грипсы, а всего на сумму 15 635,24 руб. Повреждена экипировка истца: перчатки, шорты, куртка, термобелье, всего на сумму 25 757,99 руб.

Указанные суммы истец считает целесообразным взыскать с органа местного самоуправления - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, поскольку именно администрация обязана обеспечивать отлов бездомных животных.

Кроме того, из-за физического вреда истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб., поскольку утратил на длительное время возможность заниматься велоспортом, ходить в длительные походы, продолжает испытывать боли в левом коленном суставе и правом бедре.

В судебном заседании истец по делу ФИО1 поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставили письменные возражения, согласно которым считаю доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.09.2022 года ФИО1 в иске к администрации город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании вреда, причиненного здоровью компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заключение прокурора полагавшей, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.10.2021г., истец обратился в отдел полиции ............ УВД по ............, для фиксации дорожно-транспортного происшествия, о чем дал письменные объяснения, зарегистрирован материал КУСП ........ от 02.10.2021г.

11.10.2021г. УУП ОУУП и ПДН ПП (пгт Красная Поляна) ОП Адлерский район) УВД по городу Сочи капитаном полиции ...........7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ, которое истцом не обжаловано.

Истец обратился с иском в суд и указал, что 02.10.2021г. произошло дорожное-транспортное происшествие в ходе которого ему был причинен легкий вред здоровью. Причиной дорожного транспортного происшествия послужила стая бездомных собак, которая выбежала на проезжую часть непосредственно перед ним. Приняв экстренное торможение он допустил наезд на собаку и не удержавшись в седле упал на проезжую часть приичнив себе телесные повреждения.

Указанные суммы истец просил взыскать с органа местного самоуправления - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, поскольку именно администрация обязана обеспечивать отлов бездомных животных.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении им травмы при описанных обстоятельствах и в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собак, что им, в силу надлежащей осмотрительности, были приняты меры для принятия надлежащих мер по предосторожности и предотвращении столкновения с собаками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию города-курорта Сочи ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании представленных сторонами суду доказательств.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

После падения ...........1 на место дорожного-транспортного происшествия скорую помощь и сотрудников ГИБДД не вызывал и самостоятельно обратился в ГБУЗ «ГБ ........ ............» МЗ КК и отдел полиции ............ пгт Красная Поляна УВД по .............

Согласно имеющейся в материалах дела справки врача травматолога ...........1 находился на лечении в ГБУЗ «ГБ ........ ............» МЗ КК с .......... с 10:01 по .......... 10:01. со слов пациента травма бытовая .......... при падении с велосипеда.

11.10.2021г. УУП ОУУП и ПДН ПП (пгт Красная Поляна) ОП ............) УВД по городу Сочи капитаном полиции ...........7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ, которое истцом не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Согласно приобщенному судебной коллегии дополнительному доказательству ответу, сделанному по запросу суда первой инстанции Управления гражданской обороны и защиты населения администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 10.11.2022 года подписанного начальником управления ...........9 на пересечении улиц Мичурина и Защитников Кавказа видеокамеры наружного наблюдения АПК «Безопасный Сочи» не установлены в связи с чем предоставить запись с камеры видеонаблюдения по факту ДТП от .......... не представилось возможным.

Поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности факта получения травм при описанных истцом обстоятельствах сделан в полном соответствии с правилами оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; совокупность доказательств, представленных в материалы дела в виде пояснений истца не содержащей информации о собаках выбежавших на проезжую часть, медицинских документов в которых не отражены обстоятельства получения истцом травмы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие свидетельских показаний не подтверждают факт причинения вреда здоровью истца в результате столкновения велосипеда с безнадзорной собакой.

Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального округа возложены на орган местного самоуправления округа, а именно администрацию города курорта Сочи.

Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в исполнялась должной мере, заключен муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных ........-ЭА/ ........ на сумму 3 112 400 рублей.

Видеозапись доступная по ссылке, и находящаяся в общем доступе о просмотре которой, ходатайствовал истец не содержит доказательств момента столкновения истца с бездомной собакой, в ней зафиксированы последствия от падения с велосипеда (ушибы колена).

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлтворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 года.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В. Тимофеев

Н..Ю. Чернова