Дело № 7- 2415/23

(в районном суде № 12-519/2023) судья Купаева М.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>, рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года в отношении

ФИО1 <...>, <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ :

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> №... от <дата> ФИО1 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Вина ФИО1 У. установлена в том, что <дата> в 11 часов 55 минут по адресу: Дунайский проспект, дом 31, корпус 1, Санкт-Петербург, управляя транспортным средством «Киа Рио» г.р.з. №..., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «АФ 3720АА» г.р.з. №... под управлением водителя <...>, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 у. - без удовлетворения.

ФИО1 у. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Фрунзенского районного суда, в которой указал, что в ходе производства по делу инспектором было нарушено право на защиту – ему не предоставили возможность воспользоваться помощью защитника и переводчика, так как он является гражданином Узбекистана, также он ходатайствовал о допросе свидетелей, в чем ему было отказано. Кроме этого, он считает, что по делу было необходимо провести автотехническую экспертизу, что должностным лицом сделано не было. Постановление по делу об административном правонарушении не отразило версию второго участника ДТП, доказательства оценены не в полном объеме.

ФИО1 и второй участник ДТП – <...>., в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 у., судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона были выполнены в полном объеме: судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, устранены его недостатки, исследованы доказательства по делу и доводы жалобы, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств столкновения транспортных средств, не являются основанием к отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Право на защиту ФИО1 у. в ходе производства по делу нарушено не было, из текста протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица усматривается, что он принимал участие в составлении этих процессуальных документов, не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе о нуждаемости в услугах защитника и переводчика, в графе «русским языком владеет, в переводчике не нуждается», имеется его подпись.

В назначении и проведении экспертизы не было необходимости, поскольку ФИО1 у. не давал объяснений, противоречащих объяснениям второго участника ДТП - <...>., в объяснении ФИО1 указал, что перепутал педали тормоза и газа.

Ходатайств о вызове и допросе свидетелей в ходе производства по делу ФИО1 у. не заявлял, как и не заявлял о наличии очевидцев ДТП.

В судебное заседание Фрунзенского районного суда на рассмотрение жалобы ФИО1 у не явился.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года по жалобе ФИО1 <...> на постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> №... от <дата> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 у. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.