№ 11-64/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,
при секретаре Михайличенко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от ... по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от ... по делу ... по иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,
УСТАНОВИЛ:
мировым судьей судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ... рассмотрено дело по иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов. Решением мирового судьи от ... исковые требования истца удовлетворены. Апелляционным определением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от ... решение мирового судьи от ... оставлено без изменения.
ФИО1 подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от .... В качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ..., признано незаконным действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в принятии решений от ... ..., от ... ..., от ... ... об установлений размеров ежегодных членских взносов ДНТ «Ростсельмашевец-2», которые были положены в основу решения мирового судьи от ..., в связи с чем данные обстоятельства не могли быть учтены судом при вынесении судом решения.
Определением мирового судьи от ... в удовлетворении заявления отказано.
С определением не согласилась ФИО1, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы, апеллянт выражает несогласие с выводами мирового судьи, повторно ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ..., которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в принятии решений от ... ..., от ... ..., от ... ... об установлений размеров ежегодных членских взносов ДНТ «Ростсельмашевец-2», которые были положены в основу решения мирового судьи от ....
Также апеллянт приводит определение Арбитражного суда Ростовской области от ..., указывая, что принятые Арбитражным управляющим решения об установлении взносов в ДНТ являются незаконными.
Стороны в заседание не явились, извещены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не представивших доказательства уважительности неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона определение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, на основании ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Так, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Суде Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК не входит, а сам факт несогласия заявителя с решением суда, не может быть основанием для пересмотра решения мирового судьи по новым обстоятельствам и являться способом обжалования состоявшего судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ... N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ... N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ... N 217-ФЗ).
Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ... N 217-ФЗ).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ... N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ... N 217-ФЗ).
В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В силу п. 10, п. 11, п. 12 ч. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ... рассмотрено дело по иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов. Решением мирового судьи от ... исковые требования истца удовлетворены. Апелляционным определением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от ... решение мирового судьи от ... оставлено без изменения.
Принимая указанное решение, мировой судья исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи, основанные на положениях Федерального закона от ... N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи являются законными и обоснованными, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возникновении новых обстоятельствах, свидетельствующих об освобождении ФИО1 от обязанности несения бремени содержания своего имущества и имущества общего пользования в ДНТ «Ростсельмашевец-2» материалы дела не содержат.
Действительно, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ..., признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в принятии решений от ... ..., от ... ..., от ... ... об установлений размеров ежегодных членских взносов ДНТ «Ростсельмашевец-2», между тем, указанный судебный акт не освобождает ФИО1 от обязанности несения бремени содержания общего имущества ДНТ «Ростсельмашевец-2», при этом, заявителем не представлено доказательств того, что взысканная по оспариваемому решению суда задолженность превышает размер задолженности исходя из ранее установленного размера членских взносов, т.е. в размере, установленным общим собранием членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» за 2017 год.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно исходил из отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от ... оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.
Судья :