УИД 11RS0001-01-2023-003459-79 Дело № 2-4700/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 134838 руб. неустойки, указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от ** ** **.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания неустойки; в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №... по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации указанной автомашины была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату в размере 272400 руб., а также ** ** ** доплатил 53700 руб. страхового возмещения, возместил истцу 4800 руб. расходов на оценку и 1500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В тот же день страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 6721 руб., из которых 874 руб. перечислил в счет оплаты за истца налога на доходы физических лиц. Кроме того, страховщик ** ** ** возместил истцу понесенные расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 2200 руб. и выплатил 854 руб. неустойки, из которых 111 руб. перечислил в счет оплаты за истца НДФЛ.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченными суммами, истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... ФИО3 отказано в удовлетворении предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 54152 руб., а также расходы на оценку, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Названное решение исполнено ответчиком ** ** **, после чего ФИО3 направила ответчику претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

** ** ** страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 50412,86 руб., из которых 43858,86 руб. перечислено истцу, а 6554 руб. перечислено за истца в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... ФИО3 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления ФИО3, в том числе и спустя длительное время после вынесения судебного решения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 197063,56 руб. исходя из следующего расчета:

- с ** ** ** по ** ** **: (53700 + 54152) х 1% х 11дней=11863,72,

- с ** ** ** по ** ** **: 54152 х 1% х 342 дня = 185199,84,

- 11863,72 + 185199,84 = 197063,56.

С учетом уже выплаченной страховщиком суммы подлежащая взысканию неустойка составит 139075,70 руб. /197063,56 – 6721 – 854 – 50412,86/.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 90000руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает, что страховщик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а кроме того и позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 2900 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ... 90000 рублей неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета 2900 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто