УИД
59RS0027-01-2023-001900-44
Дело
№ 33-9645/2023 (№9-145/2023)
Судья
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,
рассмотрел в судебном заседании в г.Перми 31.08.2023 в апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.06.2023.
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к адвокату ПГКА при АППК Овчинниковой Н.Ю. о признании соглашения № 11 от 22.10.2021 недействительным, обязании возместить убытки на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела № **/2021 в размере 68000 руб. единовременно в полном объеме, перечислив присужденную денежную сумму на его счет по месту нахождения и дислокации ИУ при отбывании наказания в виде лишения свободы.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.05.2023 исковое заявление оставлено без движения.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.06.2023 исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный определением срок.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 28.06.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что к исковому заявлению им приложена финансовая справка от 31.03.2023, как документ, подтверждающий основания к освобождению от уплаты государственной пошлины в связи с материальным положением, а также документы подтверждающие направление искового заявления стороне ответчика.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из материалов следует, что определением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска к адвокату Овчинниковой Н.Ю. о признании соглашения недействительным и обязании возместить убытки в размере оплаты услуг адвоката, в связи с чем исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.06.2023 устранить недостатки, допущенные при его подаче, а именно: представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, документы, подтверждающие обстоятельства дела, на которых он основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая определением от 28.06.2023 исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.136 ГПК РФ истец в установленный срок не устранил отмеченные недостатки, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, закреплены в статьях 131 - 132 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ФИО2 было заявлено ходатайство об освобождение от уплаты государственной пошлины с учетом имущественного положения.
Оставляя без движения исковое заявление, разрешив ходатайство заявителя об освобождении от уплаты госпошлины, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что достаточных доказательств неплатежеспособности, нетрудоспособности истцом не представлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговое законодательство предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.
Указанное касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Как следует из материалов, к исковому заявлению ФИО2 приложена финансовая справка ФКУ ИК-** УФСИН России по Кировской области от 21.03.2023, согласно которой по ученым данным у ФИО2 личных денег 55 руб. 59 копеек, заработная плата 0 руб.
Соответственно, указанные документы подтверждают наличие у истца, находящегося в местах лишения свободы, обстоятельств, затрудняющих исполнение обязанности по уплате госпошлины по обстоятельствам неудовлетворительного материального положения.
При таком положении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении его от уплаты государственной пошлины обоснованным не является.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 июня 2006 года N 274-О, отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.
Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.
Кроме того, из материалов следует, что к исковому заявлению приложена информация МО МВД России РФ «Кунгурский» ГУ МВД России по Пермскому краю о регистрации и направление писем 16.05.2023 в адрес ответчика в ПГКА при АППК.
Более того, в исковом заявлении ФИО2 заявлено ходатайство об оказании содействия и истребовании доказательств, которое также судом оставлено без удовлетворения с указанием на необходимость предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Между тем, в исковом заявлении истцом приведены обстоятельства в обоснование требований, а оснований требовать предоставления доказательств на стадии принятия искового заявления к производству не имеется, положения ст.ст. 131-132 ГПК РФ такого требования не содержат.
При таком положении, суд апелляционной инстанции находит, что судом при вынесении оспариваемого судебного постановления о возвращении искового заявления ФИО2 данные обстоятельства в полной мере учтены не были, в связи с чем заявитель был фактически ограничен в праве на доступ к правосудию, гарантированном Конституцией РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО2 к адвокату ПГКА при АППК Овчинниковой Наталье Юрьевне о признании соглашения недействительным, обязании возместить убытки в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья: подпись