САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16286/2023 Судья: Резник Л.В.
УИД 78RS0015-01-2020-007658-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Бородулиной Т.С., Мелешко Н.В.
при секретаре Изосимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-9809/22 по иску ООО «СпецСтрой» к ФИО1 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика – ФИО1, позицию представителя истца – ФИО2 (доверенность от 12.08.2022, сроком на 1 год), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 1 934 949 рублей, из которых: 500 000 рублей задолженность, 703 000 рублей штраф по п. 9 договора, 703 000 рублей штраф по п. 10.5 договора, 28 949 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 875 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2019 по делу № А56-126616/2018 удовлетворены исковые требования ООО «СпецСтрой» к ООО «Маликом» о взыскании денежных средств по договору субподряда № БП13-1 от 09.04.2018, со взысканием задолженности в размере 500 000 рублей, 703 000 рублей штрафа по п. 9.1 договора, 703 000 рублей штрафа по п. 10.5 договора, 28 949 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании исполнительного листа 10.09.2019 возбуждено исполнительное производство. 24.07.2019 ООО «Спецстрой» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 25.12.2019 производство по делу было прекращено на основании ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 127 «О несостоятельности банкротстве», до настоящего времени долг не выплачен. В уточненном исковом заявлении ООО «СпецСтрой» указывает, что руководитель должника ФИО1 на момент вынесения решения от 09.04.2018 уже знал, что у ООО «Маликом» имеется дебиторская задолженность, но не обратился с заявлением о признании общества банкротом.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтрой» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 248-252 том 1).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года исковые требования ООО «СпецСтрой» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «СпецСтрой» взысканы денежные средства в сумме 1 934 949 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 875 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-126616/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Спецстрой» к ООО «Маликом» о взыскании денежных средств по договору субподряда № БП13-1 от 09.04.2018. Указанным решением с ООО «Маликим» в пользу ООО «Спецстрой» взысканы задолженность в размере 500 000 рублей, 703 000 рублей штрафа по п. 9.1 договора, 703 000 рублей штрафа по п. 10.5 договора, 28 949 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании исполнительного листа 10.09.2019 возбуждено исполнительное производство.
24.07.2019 ООО «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании должника ООО «Маликом» банкротом.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 производство по делу было прекращено на основании ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Маликом» 17.01.2020 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. б ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генеральным директором и учредителем ООО «Маликом» являлся ответчик ФИО1, который по основаниям ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был действовать в интересах юридического лица, при этом каких-либо действий по погашению задолженности и прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ им предпринято не было, задолженность истцу не выплачена в связи с недобросовестными действиями ответчика.
Между тем, поскольку общество было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то настоящий спор подлежал рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных правовых норм, обоснованно определил, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить ООО «СпецСтрой» взысканные по решению суда денежные средства, должен был ответчик, который не предоставил доказательств того, что он действовал в интересах общества, частично удовлетворил требования истца.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, ввиду следующего.
Ответчик говорит о добросовестности своего поведения. Вместе с тем, как следует из материалов дела А56-126616/2018 ответчик получил от истца аванс по договору субподряда № БП13-1 от 09.04.2018 в размере 500 000 рублей, однако, являясь субподрядчиком, работы не выполнил, денежные средства не вернул.
Ответчик утверждает об отсутствии в его обществе объективного банкротства, то есть о неплатежеспособности организации.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07ю2017 № 309-ЭС17-1801 «объективное банкротство» определяется, как критический момент, когда должник из-за снижения стоимости активов утратил способность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Судебная коллегия обращает внимание, что процедура банкротства ООО «Маликом», возбужденная ООО «СпецСтрой» в деле А56-85643/2019 была прекращена на основании ч.1 ст.57 ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Относительно дебиторской задолженности, которой по утверждению ответчика он собирался выплатить, но ввиду невозможности взыскания не смог этого сделать, само по себе данное обстоятельство не является доказательством добросовестности поведения контролирующего лица, равно, как и основанием для его освобождения от ответственности.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года