Мировой судья Удалова О.В. Дело № 11-120/2023

44MS0008-01-2023-002115-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 16 мая 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуги «содержание» жилого помещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы к ФИО2 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy МУП ... «Благоустройство» осуществляло управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., согласно приказу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы № от dd/mm/yy. Согласно справке № от dd/mm/yy собственником жилого помещения по адресу: ..., комн. 12, является ФИО2 Плату за содержание принадлежащего ему помещения должник производил несвоевременно, в связи с чем за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy у него образовалась задолженность в размере 18 453,10 руб., что подтверждается также письмом ОАО «ЕИРКЦ». В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на задолженность подлежат начислению пени. dd/mm/yy между МУП г. Костромы «Благоустройство» и ФИО1 заключен договор продажи прав требования (цессии) в соответствии с проведенными торгами в форме публичного предложения № 3, согласно которому МУП г. Костромы «Благоустройство» осуществило в полном объеме уступку прав требования, принадлежащих ему как исполнителю жилищных услуг, к потребителям - собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах. 22 мая 2019 года был вынесен судебный приказ № 2-970/2019. Определением от 7 ноября 2022 года приказ отменен.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуги «содержание» в размере 18 453,10 руб., неустойку (пени) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме 8 820,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что в исковом заявлении было указано на то, что 22 мая 2019 года был вынесен судебный приказ № 2-970/2019, который определением от 7 ноября 2022 года отменен. Кроме того, возвращая иск по тому основанию, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, мировой судья в резолютивной части определения разъяснила право обратиться с заявлением по месту регистрации должника.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья, руководствуясь указанной нормой, исходила из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, заявленные требования, действительно, возможно рассматривать в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В исковом заявлении истец указал, что 22 мая 2019 года был вынесен судебный приказ № 2-970/2019, который определением от 7 ноября 2022 года отменен.

Таким образом, в отсутствие определения об отмене судебного приказа исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без движения.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению тому же мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 16 мая 2023 г. отменить.

Материал направить тому же мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуги «содержание» жилого помещения, неустойки к производству.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья «подпись» Ю.П. Королева