Решение по делу № 2-3573/2022 от 08.12.2022 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело №2-3573/22

УИД 78RS0006-01-2022-002053-13 08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГ ЦМГМС» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГ ЦМГМС» (далее – ООО «ПГ ЦМГМС», Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2021 года между ним и ООО «ПГ ЦМГМС» был заключен трудовой договор № 146.

В соответствии с п. 1.3 Договора местом работы является объект работодателя, расположенный в п. Накын Нюрбинский район РС (Якутия), выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства п. Накын Нюрбинский ГОК, Вахтовый поселок, жилой блок для вахтовых рабочих на 120 человек. Корпус 2».

Дата начала действия договора 01 июня 2021 года.

В силу п. 2.3. договор действует на период выполнения работ на объектах п. 1.3. договора, но не более шести месяцев от даты его заключения. Договор заключен на определенный срок на основе добровольного согласия работника и работодателя в связи с тем, что работодатель является субъектом малого предпринимательства.

Договор может быть продлен или заключен на неопределённый срок по взаимному соглашению работника и работодателя.

Согласно п. 3.6 договора работнику предоставляется отпуск.

Согласно п. 4.1.1 договора оклад работника составляет 172 414 рублей в месяц.

25 декабря 2021 года ответчик обеспечил перелет истца из пос. Накын в г. Мирный, где истец ожидал вылета к месту нахождения работодателя – Г. Москва, авиабилет ответчиком был приобретен на 30 декабря 2021 года. Также ответчиком был приобретен авиабилет к месту проживания истца на 30 декабря 2021 года.

В конце января 2022 года истец, находясь на свободной вахте, готовясь выехать на работу, совсем случайно, на сайте Пенсионного фонда, путем заказа копии электронной трудовой книжки, истец узнал, что ответчик его уволил 30 декабря 2021 года. Никаких заявлений истец ответчику не подавал, приказ об увольнении истец не видел и не получал, ни по почте заказным письмом, ни лично под подпись.

Ответчик оформил трудовую книжку электронную, на бумажном носителе не выдавал, несмотря на то, что истец писал заявление о ведении трудовой книжки на бумажном носителе, что отражено в выписке из Пенсионного фонла РФ.

Причитающуюся заработную плату и полный расчет при увольнении, включая компенсации, ответчик не выплатил. Ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) истцу не предоставлялся, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась.

Никаких справок, расчетных листок ответчик истцу не выдавал ни за один месяц.

Истца не уведомили о наличии вредных условий труда на рабочем месте, специальная оценка рабочих мест проведена не была, хотя ее проведение является для работодателя обязательной.

Истец направлял ответчику заявление, на которое не получил никакого ответа.

Ответчиком нарушены нормы трудового законодательства РФ и конституционные права и законные интересы истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил:

Признать увольнение истца незаконным и обязать ответчика отменить приказ об увольнении.

Восстановить истца на работе в качестве электромонтажника с 31 декабря 2021 года.

Обязать ответчика перечислить страховые взносы за период с 31 декабря 2021 года на день восстановления истца в ПФР, ФСС, ОФОМС.

Взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время нахождения в пути с 25 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 40 908 рублей 60 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 450 000 рублей 54 копейки.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за работу во вредных условиях труда за период с 01 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 60 000 рублей 07 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в количестве 43 календарных дней в размере 293 182 рубля 17 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за задержку выплаты за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 28 781 рубль 77 копеек.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

сентября 2022 года истец уточнил исковые требования, просил:

Признать увольнение истца незаконным.

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2021 года в размере 27 261 рубль 18 копеек.

Взыскать с ответчика неустойку за невыплату заработной платы за декабрь 2021 года согласно ст. 236 ТК РФ.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, неполученную истцом в результате вынужденного прогула за период с 01 января 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 720 968 рублей 61 копейки.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за май 2022 года в размере 29032 рублей 30 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыплату заработной платы за май 2022 года согласно ст. 236 ТК РФ.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за июнь, июль 2022 года в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыплату заработной платы за июнь, июль 2022 года согласно ст. 236 ТК РФ.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу денежную сумму в размере 1 500 рублей в день, начиная со дня, следующим за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (т. 1. л.д. 205).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года судом принят отказ от исковых требований к ООО «ПГ ЦМГМС» в части требований восстановлении истца на работе в качестве электромонтажника в ООО ««ПГ ЦМГМС», обязании ответчика перечислить страховые взносы за истца в ПФР, ФСС, ФОМС за период с 31 декабря 2021 года на день вынесения решения суда, взыскании оплаты за время нахождения в пути с 25 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 40 908 рублей 60 копеек, взыскании компенсации за работу во вредных условиях за период с 01 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 60 000 рублей 07 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2021 года по 28 марта 2021 года в размере 293 182 рубля 17 копеек, отмены приказа об увольнении истца от 30 декабря 2021 года, производство по делу в этой части прекращено (т. 2 л.д. 13).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года судом принят отказ от исковых требований к ООО «ПГ ЦМГМС» в части требований признания увольнения истца незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 1 097 рублей, взыскании неустойки за невыплату заработной платы за май 2022 года согласно ст. 236 ТК РФ, неустойки за невыплату заработной платы за июнь, июль 2022 года согласно ст. 236 ТК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за июнь, июль 2022 года в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказался от части исковых требований в окончательном варианте просил взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 31 декабря 2022 года по 21 июля 2022 года в размере 1 040 474 рублей 05 копеек; сумму невыплаченной заработной платы в декабре 2021 года в размере 26 164 рубля, неустойку за просрочку выплаты заработной платы в декабре 2021 года за период с 30 декабря 2021 года по 08 декабря 2022 года в размере 6 488 рублей 66 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию в размере 1 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили в суд письменные возражения (т. 1 л.д. 70).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ПГ ЦМГМС» с 01 июня 2021 года в должности электромонтажника, с установленным должностным окладом в размере 172 414 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором № 146 от 01 июня 2021 года, приказом о приеме на работу от 01 июня 2021 года.

Трудовой договор заключен в г. Москве, при приеме на работу истец не передал ответчику трудовую книжку, а также справку по форме № 182Н, пояснил, что указанные документы находятся в г. Санкт - Петербурге и будут предоставлены в адрес ответчика позднее.

Согласно п.1.1. работодатель обязуется предоставить работнику работу по специальности электромонтажник, обязуется обеспечить работника надлежащими условиями труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично, добросовестно и с высоким качеством выполнять свои трудовые обязанности в интересах, под управлением и контролем работодателя. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, санитарно- гигиенические нормы и правила, технологию и регламент производства работ, а также иные правила и требования, действующие на объектах работодателя.

Согласно п. 2.3. Договор действует на период выполнения работ на объектах п.1.3 Договора, но не более шести месяцев от даты его заключения.

В соответствии с 2.4. Договор может быть продлен или заключен на недопрядённый срок по взаимному соглашению работника и работодателя.

Местом работы истца является объект ответчика, расположенный в поселке Накын Нюрбинский район, PC (Якутия), выполнение строительно- монтажных работ на объекте капитального строительства пос. Накын, Нюрбинский ГОК. Вахтовый поселок. Жилой для вахтовых рабочих на 120 человек. Корпус 2.

В связи с тем, что планируемый срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте увеличился, трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут не был.

В настоящий момент истец является действующим сотрудником ООО "ПГ ЦМГМС", приказы об отстранении истца от работы либо о прекращении трудового договора ответчиком не издавались, генеральным директором ООО"ПГ ЦМГМС" не подписывалась, в адрес истца не направлялись, окончательный расчет не произведен.

02 июня 2021 года истец прибыл в г. Мирный для размещения в обсервации с 02 июня 2021 года по 09 июня 2021 года.

В период обсервации истцу начислялся средний заработок, согласно п.4.2.2, срочного трудового договора «время обсервации включается в период нахождения работника в пути с оплатой работодателем за каждый день в сумме 4000,42 рубля, в том числе суточные».

10 июня 2021 года период обсервации был окончен и истец вылетел в пос. Накын для осуществления своей трудовой деятельности.

22 июля 2021 года у ряда работников ООО "ПГ ЦМГМС" выявили заболевание COVID-19, в связи с чем, все работники ООО"ПГ ЦМГМС" в период с 22 июля 2021 года по 05 августа 2021 года, включая истца, были направлены на карантин, согласно требованиям Роспотребнадзора, санэпидем службы РС(Якутия) и положения Заказчика по объекту (АК «АЛРОСА» (ПАО). На всех работников были открыты больничные листы на период нахождения в карантине. Ответчик оплачивал проживание и питание истца дополнительно к суточным.

Однако, до настоящего времени листки нетрудоспособности, истцом в адрес ответчика не представлены ни нарочно, ни в электронном виде, ни по средствам почтовой связи. После закрытия медицинской организацией листка нетрудоспособности в форме электронного документа (ЭЛН) истец не сообщил его номер ответчику, если листок нетрудоспособности был выдан ему в электронном виде.

24 декабря 2021 года истец вылетел из пос. Накын и с 25 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года находился в г. Мирный, проживание истца в указанный период оплачивал ответчик.

24 декабря 2021 года от истца в адрес ответчика поступило заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 28 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года, на основании заявления, приказом № 14 от 24 декабря 2021 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 28 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года (3 календарных дня).

Ответчиком на имя истца были приобретены авиабилеты на 27 декабря 2021 года по маршруту г. Мирный - г. Новосибирск - г. Москва, однако сославшись на личные дела, ответчик не вылетел 27 декабря 2021 года из г. Мирный.

28 декабря 2021 года от истца в адрес ответчика поступило заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 10 января 2022 года по 17 января 2022 года. На основании заявления, приказом № 15 от 28 декабря 2021 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 10 января 022 по 17 января 2022 года (8 календарных дней).

Ответчиком вновь приобретены авиабилеты на имя истца по аналогичному маршруту, но уже на 30 декабря 2021 года.

До настоящего времени истец в нарушение условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка не отчитался о проживании во время командировки.

30 декабря 2021 года истец позвонил специалисту по кадрам ООО"ПГЦМГМС" ФИО5 и сообщил ей, что он увольняется по собственному желанию 30 декабря 2021 года, заявление об увольнении направит на электронную почту на имя генерального директора ООО"ПГ ЦМГМС", согласовал увольнение с главным инженером ФИО6, попросил оформить его увольнение скорейшим образом, чтобы получить все причитающиеся ему денежные средства, положенные при увольнении. Также сообщил, что обязуется 30 декабря 2021 года прибыть в офис ответчика, расположенный по адресу: <...>, подписать приказы на предоставленные ему ранее отпуска без сохранения заработной платы и передать оригинал заявления об увольнении по собственному желанию, однако свое обязательство истец не исполнил, чем ввел в заблуждение специалиста по кадрам.

В дальнейшем специалист по кадрам подготовила и направила в информационный ресурс Пенсионного фонда РФ ошибочную, не согласованную с генеральным директором информацию об увольнении истца, в связи с чем в отношении данного работника была проведена служебная проверка и по результатам проверки вынесен приказ о привлечении работника к дисциплинарному взысканию, в последствии в информационный ресурс Пенсионного фонда РФ направлена корректировка сведений об увольнении истца.

Ответчиком не произведен окончательный расчет с истцом, в связи с тем, что оснований для выплаты окончательного расчета у ответчика не имелось, приказ о прекращении трудового договора не издавался.

Действия истца можно признать умышленными и недобросовестными, направленными на достижение позитивных для него последствий и негативных для ответчика, что и образует юридический факт злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (часть 4).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПГ ЦМГМС» и ФИО1 заключен трудовой договор № 146 от 01 июня 2021 год (л.д. 78).

Дата начала действия договора 01 июня 2021 года.

Согласно п. 3.6 договора работнику предоставляется отпуск.

Согласно п. 4.1.1 договора оклад работника составляет 172 414 рублей в месяц.

Заявляя настоящие требования, ФИО7 указал, что в конце января 2022 года истец, находясь на свободной вахте, готовясь выехать на работу, совсем случайно, на сайте Пенсионного фонда РФ, путем заказа копии электронной трудовой книжки, истец узнал, что ответчик его уволил 30 декабря 2021 года. Никаких заявлений истец ответчику не подавал, приказ об увольнении истец не видел и не получал, ни по почте заказным письмом, ни лично под подпись.

В ходе рассмотрения дела из представленных возражений ответчика истец узнал, что приказ об увольнении не принимался, специалист по кадрам ошибочно направила в информационный ресурс Пенсионного фонда РФ несогласованную информацию об увольнении истца.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2022 года ответчик аннулировал запись об увольнении в реестре сведений Пенсионного фонда РФ, что подтверждается ответом ГУОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июня 2022 года (л.д. 207).

05 июля 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул за период с 31 декабря 2022 года по 21 июля 2022 года в размере 1 040 474 рублей 05 копеек, суд приходит к выводу об отказе в их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Таким образом, за период с 18 января 2022 года по 30 июня 2022 года, за исключением периода с 10 января 2022 года по 17 января 2022 года, когда истцу предоставлялся отпуск, средний заработок истца составит 32 374,40/19 1482 рубля 41 копейка.

Суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы за период с 10 января 2022 года, поскольку согласно заявлению истца он в период с 10 января 2022 года по 17 июня 2002 года находился в отпуске по собственному желанию (л.д. 88), о чем был издан приказ о предоставлении отпуска, а также период по 21 июля 2022 года, поскольку истец 27 июня 2022 года узнал об аннулировании записи об увольнении, а также подал в начале июля заявление о приостановлении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, количество дней вынужденного прогула за период с 18 января 2022 года 30 июня 2022, составило 111 дней.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 164 547 рублей 91 копейка (1482,41*111).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы в декабре 2021 года в размере 26 164 рубля, неустойки за просрочку выплаты заработной платы в декабре 2021 года за период с 30 декабря 2021 года по 08 декабря 2022 года в размере 6 488 рублей 66 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку согласно расчетному листку за декабрь 2021 года заработная плата выплачена истцу в полном объеме (л.д. 8 т. 2).

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством указанного обстоятельства могут служить, в том числе, заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, – о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об отказе в приеме на работу и др. – вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, ФИО1 просил взыскать с Общества денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из объёма и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характера нравственных страданий истца, с учётом фактических обстоятельств, при которых ему был причинён моральный вред, принимая во внимание требования принципа разумности и справедливости, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать с ООО «ПГ ЦМГМС» такую компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены так же ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Однако, ФИО1 на указанную сумму на оплату юридических услуг доказательств, относимых к несению указанных расходов не представлено, в связи с чем заявление в части взыскания расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4790 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГ ЦМГМС» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГ ЦМГМС» (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате с января 2022 года по июнь 2022 года в размере 164 547 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГ ЦМГМС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 790 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина