Судья Вахрушева Е.В. № 13-1477/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года № 33-4835/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Федосеева О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года о возмещении судебных расходов,

установила:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариуса в размере 8070 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 10 021 рубля 71 копейки, услуг представителя в размере 13 750 рублей, нотариуса в размере 3962 рублей 95 копеек. Считает, поскольку при рассмотрении дела истец уменьшила исковые требования, то суд при рассмотрении указанного заявления должен применить по аналогии разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 и 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 года № 46), в соответствии с которыми частичное уменьшение истцом требований неимущественного характера должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска. Ссылаясь на пункты 10, 26, абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), указывает, что частичный отказ истца от иска основан на получении доказательств явной необоснованности заявленного размера требований, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание судебных расходов в части пропорциональной отказу от требований. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в чеке от 01 июня 2022 года по оплате судебной экспертизы плательщиком является ФИО1, которая не является лицом, участвующем в данном деле. Также указывает, что невозможно оценить разумность судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, поскольку они носят общий (абстрактный) характер. Полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит пропорциональному уменьшению в связи с уменьшением истцом исковых требований, а так же в связи с частичным удовлетворением судом требований истца.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, пришел к верному выводу о праве последней на возмещение понесенных ей судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (т.2 л.д. 72-73).

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Размещенные ФИО2 на странице «ВКонтакте» ... сведения о ФИО4 в публикации от <ДАТА> в 13 часов 04 минуты, комментарии от <ДАТА> в 15 часов 15 минут, комментарии от <ДАТА> в 17 часов 01 минуту, публикации от <ДАТА> в 13 часов 00 минут, комментарии от <ДАТА> в 16 часов 41 минуту, публикации от <ДАТА> в 18 часов 26 минут:

«ФИО4 дернула за руку дочь ФИО2 коротким резким движением, толчком отодвинула, отстранила, высказав упрек в повышенном тоне»; «ФИО4 взяла дочь ФИО2 быстрым, резким движением, толкнула, дернула ее за руку, высказала упрек в повышенном тоне»; «ФИО4 толкнула, дернула за руку дочь ФИО2»; «ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей учителя в классе дочери ФИО2 осенью 2021 года»; «ФИО4 коротким резким толчком отодвинула, отстранила дочь ФИО2»; «вероятно, ФИО4 совершила физические действия в отношении ребенка ФИО2, а именно – коротким движением, толчком отодвинула, отстранила»; «ФИО4 применила физическую силу в отношении дочери ФИО2, а именно – толкнула, дернула за руку»; «ФИО4 коротким резким движением, толчком отодвинула, отстранила дочь ФИО2, дернула за руку, высказав упрек в повышенном тоне» признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4

На ФИО2 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу размесить в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице ... опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, изложенных ею в публикации от <ДАТА> в 13 часов 04 минуты, комментарии от <ДАТА> в 15 часов 15 минут, комментарии от <ДАТА> в 17 часов 01 минуту, публикации от <ДАТА> в 13 часов 00 минут, комментарии от <ДАТА> в 16 часов 41 минуту, публикации от <ДАТА> в 18 часов 26 минут:

«ФИО4 дернула за руку дочь ФИО2 коротким резким движением, толчком отодвинула, отстранила, высказав упрек в повышенном тоне»; «ФИО4 взяла дочь ФИО2 быстрым, резким движением, толкнула, дернула ее за руку, высказала упрек в повышенном тоне»; «ФИО4 толкнула, дернула за руку дочь ФИО2»; «ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей учителя в классе дочери ФИО2 осенью 2021 года»; «ФИО4 коротким резким толчком отодвинула, отстранила дочь ФИО2»; «вероятно, ФИО4 совершила физические действия в отношении ребенка ФИО2, а именно – коротким движением, толчком отодвинула, отстранила»; «ФИО4 применила физическую силу в отношении дочери ФИО2, а именно – толкнула, дернула за руку»; «ФИО4 коротким резким движением, толчком отодвинула, отстранила дочь ФИО2, дернула за руку, высказав упрек в повышенном тоне», тем же способом, которым они были распространены.

С ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Указывая на несение судебных расходов в ходе рассмотрения дела, ФИО4 12 мая 2023 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, нотариуса 8070 рублей.

В обоснование доводов о несении издержек ФИО4 представлены соглашение об оказании юридической помощи №... от <ДАТА> с установленной стоимостью услуг в размере 60 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>, акт выполненных работ от <ДАТА>, соглашение об оказании юридической помощи №... от <ДАТА> с установленной стоимостью услуг в размере 15 000 рублей, акт выполненных работ от <ДАТА>, квитанция №... от <ДАТА>, квитанция от <ДАТА>, чек по операции от <ДАТА>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, объем работы представителя, подготовку искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции, а также оценил доводы представителя ФИО2 о завышенном размере услуг с представленными из Интернета распечатками стоимости юридических услуг, количество заседаний в суде первой инстанции, обусловленное, в том числе уточнением требований истцом, дополнительным истребованием у истца доказательств, необходимых для проведения экспертизы, действующие на территории Вологодской области расценки, на юридические услуги аналогичного уровня, и счёл разумной сумму расходов на представителя ФИО4 в размере 50 000 рублей.

Также суд первой инстанции определил к взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 8070 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется. Определенный судом размер подлежащих взысканию судебных издержек мотивирован, подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также применения по аналогии разъяснений, содержащихся в абзаце 3 и 4 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 года № 46, в соответствии с которыми частичное уменьшение истцом требований неимущественного характера должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно абзацу 2 пункта 21 постановления ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которые носят неимущественный характер, суд первой инстанции правомерно не произвел пропорционального распределения судебных расходов.

Также доводы подателя жалобы о том, что частичный отказ истца от иска основан на получении доказательств явной необоснованности заявленного размера требований, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание судебных расходов в части пропорциональной отказу от требований, апелляционной инстанцией отклоняются, потому как истец основывал свои первоначальные требования, не обладая специальными познаниями.

В пункте 22 постановления ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что в чеке от <ДАТА> по оплате судебной экспертизы плательщиком является ФИО1, которая не является лицом, участвующем в данном деле, отклоняются, так как в чеке по операции плательщиком указаны именно ФИО4 и ее паспортные данные (т. 3 л.д.33).

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Федосеева