Дело № 2-318/2025

УИД 39RS0021-01-2025-000267-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Федотова А.В.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 03 октября 2028 года между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 236 600 рублей под 19,9% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, вместе с тем заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно с 25 июля 2019 года нарушались сроки внесения платежей.

08 декабря 2023 года между банком ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП35-2, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права требования к заемщику ФИО1 по данному кредитному договору. Согласно условиям договора уступки права требования к должникам переходят к новому кредитору - ООО ПКО «АБК» с момента поступления банку-цеденту цены прав (требований).

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Согласно приложению к договору уступки общий объем уступленных прав требования к ФИО1 по настоящему кредитному договору составляет 396689,57 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 216788,66 рублей; сумма просроченных процентов - 175113,68 рублей. Указанная задолженность возникла в период с 25 июля 2019 года по 08 декабря 2023 года, и ответчиком не погашена в полном объеме.

Определением мирового судьи от 16 августа 2024 года судебный приказ от 06 мая 2024 года № 2-478/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 396689,57 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2813,75 рублей отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «АБК» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2018 года в размере 396689,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12417 рублей.

В судебном заседании представитель ООО ПКО «АБК» не присутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Имеется письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело, в отсутствие возражений представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от 02 октября 2028 года между банком ПАО Сбербанк и ответчиком 03 октября 2018 года был заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 236 600 рублей сроком на 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на банковскую карту заемщика № на потребительские нужды, под 19,9% годовых, с оплатой ежемесячных платежей в размере 6 255,3 рублей 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пунктов 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу частей 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

08 декабря 2023 года между банком ПАО Сбербанк России (Цедент) и ООО ПКО «АБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО ПКО «АБК» приняло в полном объеме права требования к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 236600 рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как указано выше, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного между банком ПАО Сбербанк и ФИО1, согласованные сторонами и включают согласие заемщика на уступку банком полностью или частично своих прав (требования) по договору любым третьим лицам.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 14 декабря 2023 года общая сумма задолженности составляла 396689,57 руб., из которых: 216788,66 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 175113,68 - просроченной задолженности по основному долгу - 216788,66 рублей; сумма.

16 августа 2024 года судебный приказ № 2-478/2020 от 20 февраля 2020 года вынесенный мировым судьей Светловского судебного Калининградской области по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 242749,65 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2813,75 рублей отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Доказательств оплаты ФИО1 имеющейся задолженности суду не представлено, равно как и не оспорен ответчиком расчет размера задолженности, заявленной ко взысканию истцом. Судом указанный расчет проверен и признан арифметически правильным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, требование истца к ФИО1 о возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора потребительского кредита, и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Актив БизнесКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2018 года в размере 396689 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 417(двенадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025.

Судья А.В.Федотов