№ 11-103/2023
56MS0092-01-2022-002377-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» августа 2023 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Забуновой А.Д.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга по делу по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, товариществу собственников жилья № 61 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в возмещение причиненного в результате затопления жилого помещения материального ущерба в размере 16623,58 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 664,94 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено товарищество собственников жилья № 61 г. Оренбурга.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований отказано.
С вышеуказанным судебным решением истец АО «СОГАЗ» не согласился и 17.05.2023 обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Согласно сообщению от 12.05.2023 заявление АО «СОГАЗ» об изготовлении по делу мотивированного судебного решения было ему возвращено с указанием о том, что изготовить его не представляется возможным в связи с тем, что рассмотревший дело мировой судья назначен в другой суд.
Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленной АО «СОГАЗ» апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что его вина в причинении материального ущерба не была доказана. Просил решение мирового судьи от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Представитель ответчика ТСЖ № 61 ФИО2, действующий на основании Устава, в судебном заседании просил решение мирового судьи от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчиков и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного рассмотрения судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Поскольку согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения, суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что влечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, что предусмотрено статьей 335.1 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции поступило дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 15.12.2022, в котором имеется только резолютивная часть решения, мотивированное судебное решение отсутствует.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверить законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи не представляется возможным.
Поэтому вышеуказанное решение мирового судьи от 15.12.2022 подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
По делу по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, товариществу собственников жилья № 61 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов решение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 15 декабря 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции мировому судье судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
Судья