РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Омельченко А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МЕ.вой Е.Г. к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
МЕ.ва Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что является главным врачом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника». <дата> ФИО2, находясь в здании поликлиники произносил оскорбительные нецензурные выражения в адрес как неопределенного круга лиц, так и в адрес истца, в связи с несогласием с графиком сменности работников. Оскорбления были зафиксированы видеокамерой, установленной в лечебном кабинете № в целях антитеррористической защищенности, а так же для отслеживания конфликтных ситуаций между несовершеннолетними пациентами и врачами, в случае из возникновения. Оскорбления в адрес истца были произнесены в присутствии других сотрудников учреждения, то есть публично. Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановление ответчиком обжаловано не было. Считает, что оскорблениями в адрес истца, ФИО2 нанесен ущерб ее деловой репутации, высказывания ответчика носили оскорбительный и унизительный характер. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец МЕ.ва Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно выражался нецензурно, однако это не было сказано в адрес истца. Не оспаривал, что в адрес МЕ.вой прозвучало слово «тварь», при этом не считает это оскорблением, утверждая, что слово литературное. Считает, что уже понес наказание за проступок поскольку оплатил административный штраф.
Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании настаивала додоводах письменных возражений, полагая, что в адрес МЕ.вой Е.Г. не было высказано оскорблений, ответчик просто эмоционально разговаривал. Кроме того, истец не имела права использовать видеозапись в личных целях.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
В случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лица», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что истец является главным врачом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника», ответчик является сотрудником данного учреждения.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик умышленно словами, выраженными в неприличной форме и дающими отрицательную оценку личности, высказал в адрес МЕ.вой Е.Г. которая также является руководителем ответчика, оскорбления, чем унизил ее честь и достоинство. Указанные слова МЕ.ва Е.Г. восприняла как оскорбление.
По вышеуказанному факту исполняющим обязанности заместителя прокурора города Нижневартовска в отношении ФИО2 <дата> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме.
По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления, мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 1000 рублей.
Указанное постановление обжаловано ответчиком не было и вступило в законную силу <дата>.
Из вышеуказанного постановления следует, что вина ФИО2 в высказывании в отношении МЕ.вой Е.Г. слов, выраженных в неприличной форме и дающих отрицательную оценку личности, унижающих ее честь и достоинство, подтверждена, в том числе, свидетельскими показаниями, видеозаписью с камер видеонаблюдения.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании судом просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись, находящаяся в материалах административного дела, на которой зафиксировано высказывание грубых и неприличных выражений, в том числе в адрес истца.
Указанная видеозапись и послужила основанием для возбуждения в отношении ФИО2 производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности, что не опровергнуто стороной ответчика.
При установленных обстоятельствах, вышеуказанное постановление суда от <дата> имеет преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего спора.
Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 высказал свое субъективное мнение, оскорбляющее и унижающее защищаемое конституционными нормами достоинство личности истца, выходящее за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства стороны истца.
Суд признает выражения ответчика в отношении личности истца грубыми, противоречащими нравственным нормам, правилам поведения в обществе, являющимися оскорблениями, унижающими достоинство истца МЕ.вой Е.Г., посягающими на принадлежащее последней неимущественные права, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая характер нравственных страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, его отношения к совершенному, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 уже понес наказание за свершенный проступок судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Так же отклоняются доводы стороны ответчика об использовании МЕ.вой Е.Г. видеозаписи с камер видеонаблюдения в личных целях, поскольку представление видеозаписи в суд с целью защиты своего нарушенного права не может расцениваться как использование в личных целях и нарушение прав о персональных данных. Кроме того, как пояснил ответчик, ему было известно, что в кабинете, где находится его рабочее место, установлены камеры видеонаблюдения, а следовательно, он должен был и мог предполагать возможные последствия своих действий.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования правовой нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>, согласно которому истец оплатил в ИП ФИО1 25000 рублей за представление интересов в суде.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая характер спора, участие представителя в судебном заседании, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.
Доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию расходов на представителя ответчиком не представлено.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу МЕ.вой Е.Г. (№) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 65300 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И. Егорова