Судья Нагорная И.Н. по делу № 33-5957/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0001-01-2021-001193-59)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2402/2021 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-2402/2021 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявления, указав, что решением суда от 20.07.2021 удовлетворены исковые требования акционерного общества ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 06.02.2019.
22.11.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер изъят, в соответствии с условиями которого к ООО «НБК» как новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности с должника ФИО1
ООО «НБК» просило произвести процессуальное правопреемство стороны взыскателя – заменить взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «НБК».
Обжалуемым определением суда заявление ООО «НБК» удовлетворено.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение суда указывая в обоснование жалобы, что ФИО1 не была уведомлена о состоявшейся уступке, судом не исследован вопрос согласия должника на перевод долга. Кроме того, должник не была уведомлена о судебном заседании, чем лишена конституционного права на судебную защиту.
На частную жалобу поступили возражения от ООО «НБК».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что решением суда от 20.07.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 06.02.2019.
Заочное решение суда вступило в законную силу, 28.10.2021 выдан исполнительный лист ФС № 039076285.
05.04.2022 Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят, указанное исполнительное производство не окончено.
Удовлетворяя заявление ООО «НБК» о замене стороны на правопреемника, суд первой инстанции исходил из того, что 22.11.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер изъят, в соответствии с условиями которого к ООО «НБК» как новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору Номер изъят от 06.02.2019.
Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о состоявшейся уступке, не заслуживают внимания, поскольку это имело бы значение для нового кредитора и при условии того, что ФИО1 производила бы платежи прежнему кредитору, чего по данному делу не имеется, и на это ФИО1 не ссылается.
Доводы жалобы о том, что должник не была уведомлена о судебном заседании также не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку из имеющихся доказательств в материалах дела следует, что судебное извещение ФИО1 получила лично 09.02.2023 (л.д.137).
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2402/2021 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Т.Д. Алсыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.