Дело №2а-3569/2025

УИД № 22RS0013-01-2025-004598-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Плаксиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указал, что он приходится отцом несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 8 июля 2015 года № 2-1075/2015 с него в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли доходов ежемесячно.

Судебный приказ № 2-1075/2015 от 8 июля 2015 года был предъявлен к исполнению в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю, 2 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 244413/24/22024-ИП в его адрес не поступало.

Посредством портала Госуслуг ему было направлено сообщение о направлении документа на бумажном носителе- постановления об отмене окончания (прекращении) ИП от 15 июля 2025 года от начальника- старшего судебного пристава ФИО7 (не получено на бумажном носителе). 10 декабря 2024 года исполнительное производство было окончено ввиду направления постановления об удержании алиментов из пенсии должника в ОСФР по Иркутской области.

15 июля 2025 года он получил доход в размере 100000 руб. по срочному трудовому договору, заключенному с ИП ФИО9, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО2

17 июля 2025 года и 18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 224413/25/22024-ИП вынесены постановления об определении задолженности по алиментам, ему направлены сообщения о направлении документов на бумажном носителе, которые были вручены ему посредством портала Госуслуг 18 июля 2025 года. Сами постановления не были вручены ему и его представителю ФИО10

Поскольку доход по состоянию на 15 июля 2025 года, с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, составил 87000 руб., то в пользу ФИО6 подлежали уплате алименты в размере 21750 руб. Вместе с тем, согласно распечатке уведомлений по данному исполнительному производству с портала Госуслуг сумма взыскания обозначена в размере 01 руб.

19 июля 2025 года на портале Госуслуг выставлена задолженность по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП в размере 2170 руб. 31 коп., которую он оплатил 19 июля 2025 года. С учетом переплаты по ранее возбужденному исполнительному производству с аналогичным исполнительным документом (17729 руб. 99 коп.), сумма оплаты составила 19900 руб. 30 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2025 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО «ТБанк», в размере 21750 руб. 00 коп. по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП.

Несмотря на неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанности по направлению либо вручению через представителя постановления об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП, 2 августа 2025 года должностным лицом выставлена к оплате через портал Госуслуг задолженность по исполнительному производству в размере 25300 руб. 80 коп., которую он также оплатил.

При этом, 1 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 34563 руб. 10 коп. с нарушением положений частей 1, 8, 12 статьи 30, статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание исполнительского сбора является неправомерным, поскольку до вынесения оспариваемого постановления ему не была предоставлена информация о сумме задолженности, требования исполнительного документа им были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок. Применение к нему меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. С учетом изложенного полагает возможным освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 1 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП от 2 октября 2018 года. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Административный истец ФИО1 и представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка указанных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, представители Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств № 244411/25/22024-ИП от 7 марта 2024 года и № 244413/25/22024-ИП от 2 октября 2018 года, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО1 ссылается на незаконность постановления от 1 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП и нарушение его прав. Вместе с тем, изложенные административным истцом обстоятельства, на которых основано требование административного иска, своего подтверждения не нашли.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14).

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из пункта 4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, следует, что исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании периодических и алиментных платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Учитывая, что взыскание исполнительского сбора возможно только после полного погашения предъявленных требований по истечении конкретного периода судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора за каждый просроченный периодический платеж.

По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 8 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1075/2015 с ФИО1 ежемесячно взысканы алименты в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 8 июля 2015 года и до совершеннолетия ребенка, изменения материального или семейного положения сторон.

Судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю, 2 октября 2028 года возбуждено исполнительное производство № 113257/18/22024-ИП (в последующем исполнительному производству присваивались номера № 85257/19/22024-ИП, № 16582/20/22024-ИП, № 258573/21/22024-ИП, № 263898/22/22024-ИП, № 389398/24/22024-ИП). С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 был ознакомлен и получил его копию 4 октября 2018 года.

15 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 (с удержанием ежемесячно 25% от дохода должника), которое направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда в Усть-Кутском районе МО.

Исполнительное производство № 389398/24/22024-ИП (№113257/18/22024-ИП) от 2 октября 2018 года было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2024 года по пункту 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).

2 июля 2025 года представителем должника ФИО1- ФИО10, действующей на основании доверенности, было подано заявление (вх. № 226787/25/22024), в котором она ставила в известность судебного пристава-исполнителя о наличии у должника дополнительного дохода в связи с осуществлением им трудовой деятельности с 1 июня 2025 года.

Данное обстоятельство поступило основанием для отмены 15 июля 2025 года постановления об окончании исполнительного производства № 389398/24/22024-ИП от 11 декабря 2024 года и возобновления исполнительного производства с зарегистрированным № 244413/25/22024-ИП (постановление от 15 июля 2025 года № 22024/25/1176090).

Также решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО11 ежемесячно взысканы алименты на содержание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 доли заработка и (или) иного дохода, но не менее 10000 руб. (71,56% от величины прожиточного минимума, установленного для детей Алтайском крае), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (дети), установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с 28 августа 2023 года и до достижения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего возраста. После достижения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия- ? доли заработка и (или) иного дохода, но не менее 10000 руб. (71,56% от величины прожиточного минимума, установленного для детей в Алтайском крае).

На основании данного решения взыскателю 29 января 2024 года был выдан исполнительный лист Серии ФС № 041444360, который предъявлен в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю 5 марта 2024 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство № 117439/24/22024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2024 года было обращено взыскание на пенсию должника (с удержанием 1/6 доли заработка и (или) иного дохода, но не менее 10000 руб. (71,56% от величины прожиточного минимума, установленного для детей Алтайском крае), которое направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда в Усть-Кутском районе МО.

15 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя было отменено постановление об окончании исполнительного производства № 117439/24/22024-ИП от 22 апреля 2024 года, исполнительное производство возобновлено с зарегистрированным № 244411/25/22024-ИП (постановление от 15 июля 2025 года № 22024/25/1176059).

18 июля 2025 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением ему номера № 244413/25/22024-СД.

Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО2 направлен запрос в Федеральную налоговую службу об установлении доходов должника, из ответа на который установлено, что ФИО1 за июнь 2025 года получен доход от ИП ФИО9 в размере 100000 руб.

По исполнительному производству № 244411/25/22024-ИП от 7 марта 2024 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 17 июля 2025 года № 22024/25/1194901, ее размер составил 01 руб.

По исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП от 2 октября 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 17 июля 2025 года № 22024/25/1194904, ее размер составил 01 руб.

Также 18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам. Размер задолженности за период с 1 июня 2025 года по 30 июня 2025 года по исполнительному производству № 244411/25/22024-ИП составил 14500 руб. ((100000 руб. – 13000 руб. (НДФЛ)) х 1/6), по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП -21750 руб. ((100000 руб. – 13000 руб. (НДФЛ)) х 1/4), о чем вынесены постановления от 18 июля 2025 года № 22024/25/1197519 и от 18 июля 2025 года № 22024/25/1197325 соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района от 1 августа 2025 года № 22024/25/1268452 в рамках исполнительного производства № 244411/25/22024-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1015 руб. (14500 руб. х 7%).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района от 1 августа 2025 года № 22024/25/1268543 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 34563 руб. 10 коп. Постановлением от 5 августа 2025 года № 22024/25/1285863 о внесении изменении в ранее вынесенное постановление от 1 августа 2025 года в рамках исполнительного производства № 244413/25/22024-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1522 руб. 50 коп. (21750 руб. х 7%).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2025 года на депозитный счет Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района от ФИО1 поступил платеж в размере 3082 руб. 83 коп., который был распределен следующим образом: 1233 руб. 14 коп. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 244411/25/22024-ИП и 1849 руб. 69 коп. - в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП.

21 июля 2025 года на депозитный счет Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района от ФИО1 поступили платежи в размере 13265 руб. 86 коп. (5306 руб. 34 коп. распределено в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 244411/25/22024-ИП и 7959 руб. 52 коп. - в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП); в размере 2170 руб. 31 коп. (868 руб. 13 коп. распределено в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 244411/25/22024-ИП и 1302 руб. 18 коп. - в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП); в размере 1 руб. (00 руб. 40 коп. распределено в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 244411/25/22024-ИП и 00 руб. 60 коп. - в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП).

4 августа 2025 года на депозитный счет Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района от ФИО1 поступил платеж в размере 25300 руб. 80 коп., который был распределен следующим образом: 7091 руб. 99 коп. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 244411/25/22024-ИП, 10638 руб. 01 коп. - в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП, 1015 руб. – в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 244411/25/22024-ИП, 1522 руб. 50 коп. – в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП, 5033 руб. 30 коп. – возвращено должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района от 21 июля 2025 года обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника ФИО1, постановление направлено ИП ФИО9

21 августа 2025 года исполнительные производства № 244411/25/22024-ИП, № 244413/25/22024-ИП окончены на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Оспаривая постановление от 1 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП в размере 34563 руб. 10 коп., административный истец указывает на то, что не получал постановление о возбуждении данного исполнительного производства, об отмене окончания исполнительного производства, об определении задолженности по алиментам, при этом 16 июля 2025 года, 18 июля 2025 года и 19 июля 2025 года им были произведены платежи, которые полностью погасили образовавшуюся задолженность, а потому полагает, что требования исполнительного документа им были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства.

Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание ребенка было получено должником под расписку 4 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что с ноября 2024 года ежемесячно из пенсии ФИО1 в пользу ФИО6 производятся удержания на основании судебного приказа № 2-1075/2015 от 8 июля 2015 года.

Изложенное свидетельствует об осведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства.

При этом то обстоятельство, что исполнительное производство № 389398/24/22024-ИП было окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, не свидетельствует о прекращении обязанности ФИО1 по оплате ФИО6 алиментов на основании судебного приказа № 2-1075/2015 от 8 июля 2015 года, подлежащего немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО9 перечислил ФИО1 заработную плату за июнь 2025 года в размере 100000 руб.

Получив дополнительный доход, административный истец был обязан незамедлительно оплатить алименты на содержание ребенка в размере ? доли от полученного дохода непосредственно ФИО6 или перечислить их на депозитный счет Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю для последующего распределения взыскателю, что сделано не было.

При этом, вопреки доводам ФИО1, вынесение начальником отделения - старшим судебным приставом Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства не свидетельствует об установлении для должника нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок исполнения требований исполнительного документа исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а не постановления о возобновлении исполнительного производства и расчете задолженности, как ошибочно полагает административный истец.

Закон связывает взыскание исполнительского сбора не с расчетом суммы задолженности, а с неисполнением исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом доводы административного истца о том, что он не был осведомлен об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, а также о размере задолженности по алиментам, подлежат отклонению.

Так, постановление от 15 июля 2025 года об отмене постановления об окончании исполнительных производств № 389398/24/22024-ИП и возобновлении исполнительного производства №244413/25/22024-ИП было направлено административному истцу ФИО1 15 июля 2025 года посредством ЕПГУ и получено им в тот же день, постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 июля 2025 года на сумму 01 руб. 00 коп. было направлено должнику посредством ЕПГУ и прочтено им 18 июля 2025 года, постановление от 18 июля 2025 года о расчете задолженности по алиментам на сумму 21750 руб. было также направлено ФИО1 посредством ЕПГУ и получено им 18 июля 2025 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными административным ответчиком скриншотами страниц программы АИС ФССП: по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП постановление от 17 июля 2025 года № 22024/25/1194904 отправлено 17.07.2025 в 10:27:55, дата и время прочтения- 18.07.2025 в 10:46:38, постановление от 18 июля 2025 года № 22024/25/1197325 отправлено 18.07.2025 в 11:27:33, дата и время прочтения- 18.07.2025 в 11:30:43.

Кроме того, из представленных административным истцом ФИО1 распечаток с портала государственных услуг также усматривается, что 15 июля 2025 года ему поступила информация о направлении ему постановления в рамках исполнительного производства № 244413/25/22024-ИП от 2 октября 2018 об отмене окончания исполнительного производства по судебному приказу № 2-1075/2015 от 8 июля 2015 года.

18 июля 2025 году ФИО1 поступили сообщения о направлении ему постановлений в рамках исполнительных производств № 244413/25/22024-ИП от 2 октября 2018 года об определении задолженности по алиментам в размере 01 руб. в соответствии с судебным приказом № 2-1075/2015 от 8 июля 2015 года. Указанное сообщение направлено с вложением соответствующего документа.

В ту же дату: 18 июля 2025 году, ФИО1 поступило сообщение о направлении ему постановления в рамках исполнительных производств № 244413/25/22024-ИП от 2 октября 2018 года об определении задолженности по алиментам в размере 21750 руб. в соответствии с судебным приказом № 2-1075/2015 от 8 июля 2015 года. При этом указанное сообщение направлено с вложением соответствующего документа.

Довод административного истца о том, что указанные вложения не содержали процессуальных документов, не свидетельствует о его неосведомленности о вынесенных постановлениях, поскольку из поступившей на портал государственных услуг информации достоверно усматривается факт возобновления оконченных ранее исполнительных производств о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и наличие постановлений о расчете задолженности по алиментам в пользу взыскателя с указанием конкретных сумм (с учетом представленной его представителем ФИО10 2 июля 2025 года информации о получении должником дополнительного дохода в связи с осуществлением трудовой деятельности с 1 июня 2025 года).

То обстоятельство, что ФИО1 знал о возобновлении в отношении него исполнительного производства № 244413/25/22024-ИП от 2 октября 2018 года, подтверждается и обращением его представителя 22 июля 2025 года в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района с заявлением о приобщении к материалам указанного исполнительного производства платежных поручений и документов об оплате задолженности.

Ссылка административного истца на то, что задолженность по алиментам была им погашена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для взыскания исполнительского сбора, подлежит отклонению, поскольку взыскание исполнительского сбора за неуплату периодических платежей обусловлено неуплатой таковых должником и не зависит от даты оплаты им образовавшейся задолженности. Каких-либо обстоятельств, препятствующих должнику своевременно выплачивать алименты в размере, определенном исполнительном документом, по делу не установлено. На наличие таковых ФИО1 не ссылался.

Учитывая, что алименты не были оплачены в порядке добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В постановление от 1 августа 2025 года № 22024/25/1268543 о взыскании исполнительского сбора в размере 34563 руб. 10 коп. внесены изменения постановлением от 5 августа 2025 года № 22024/25/1285863, которым определен размер исполнительского сбора в сумме 1522 руб. 50 коп. Размер исполнительского сбора в размере 1522 руб. 50 коп. (21750 руб. х 7%) рассчитан в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Данная сумма ФИО1 оплачена 4 августа 2025 года.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, при наличии сведений о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 1 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора (с учетом внесенных изменений постановлением от 5 августа 20256 года) по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП в размере 1522 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в связи с несоблюдением законных требований государства в ходе исполнительного производства, единственным основанием для освобождения от взыскания которой с должника является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Обстоятельств невозможности своевременного исполнения судебного постановления, обусловленных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми факторами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и иных предусмотренных законом, как безусловных для освобождения от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению; равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, а также для уменьшения размера исполнительского сбора.

Поскольку постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 1 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, а также отсутствие нарушение прав и охраняемых законом интересов должника ФИО1, то в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых административный иск мог быть удовлетворен. В этом случае, в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда по данному административному спору состоялось не в пользу ФИО1, то требование о взыскании с административных ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 августа 2025 года было прочитано ФИО1 2 августа 2025 года. Административное исковое заявление подано в суд 6 августа 2025 года, что свидетельствует о соблюдении срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова

Мотивированное решение составлено 8 октября 2025 года.