Дело № 2-45/2025 25RS0029-01-2023-005965-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Барабаш И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Nissan 100 NX», гос. номер XXXX, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 150 Prado», гос. номер XXXX, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Потерпевшая обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгострах», которое признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В силу прямого указания п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» произвел выплату СК потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5 была не застрахована, он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 ГК РФ у истца возникло право предъявить регрессные требования в размере произведенной выплаты. Представителем ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ответчика направлялось уведомление о добровольном погашении задолженности с указанием сроков и реквизитов платежа. Указанное требование ФИО5 было получено, но не исполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
В порядке подготовки к судебному разбирательству установлено, что ответчик ФИО5 умер, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемников ответчика ФИО5
Согласно поступившим от нотариуса сведениям, наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО5, являются ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО2.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика по иску ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении имущественного вреда в порядке регресса с ФИО5 на его правопреемников ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО2.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по последнему известному месту жительства. Конверты вернулись с отметкой об истечении сроков хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со статьей 5 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого причинен ущерб владельцу автомобиля «Nissan 100 NX», гос. номер XXXX, виновность водителя ФИО5 в ДТП при управлении им транспортным средством «Toyota Land Cruiser 150 Prado», гос. номер XXXX, подтверждается материалами дела.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan VANETTE», гос. номер XXXX, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО серия ТТТ XXXX.
Из копии страхового полиса ООО СК «Сбербанк страхование», серии ХХХ XXXX усматривается, что в нем указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством «Toyota Land Cruiser 150 Prado», гос. номер XXXX, однако ФИО5 не включен в данный полис (л.д.23).
Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему по договору серия ТТТ XXXX страховое возмещение в связи с событием ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб. (л.д.22).
При этом ООО СК «Сбербанк страхование» возместило страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение (л.д.11).
В этой связи истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 100 000 руб.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис серии ХХХ XXXX, предъявленный при оформлении ДТП, в связи с чем у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 руб., возникло предусмотренное законом право регрессных требований, а потому требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб. являются правомерными.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГ.
Согласно наследственному делу после смерти ФИО5 в права наследования вступили ФИО1 (супруга), несовершеннолетний ФИО3 (сын), ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО4 (сын) ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО2 (сестра), им выданы свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая, что наследниками имущества ответчика ФИО5, в том числе имущественных прав и обязанностей, согласно свидетельствам о праве на наследство, являются ФИО1 (супруга), несовершеннолетний ФИО3 (сын), ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО4 (сын) ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО2 (сестра), которые приняли наследство, суд приходит к выводу, что требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что размер регрессных требований превышает стоимость наследственного имущества, что следует из данных, предоставленных нотариусом по запросу суда.
В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в 3200 руб.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт XXXX от ДД.ММ.ГГ), ФИО1 (паспорт XXXX от ДД.ММ.ГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО5, в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В случае отсутствия у несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. денежных средств или иного имущества, достаточного для возмещения задолженности, взыскание производить с их законного представителя ФИО1 (паспорт XXXX от ДД.ММ.ГГ).
Обязанность ФИО1 прекращается по достижении ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., совершеннолетия или их эмансипации, либо в случае, если у них до достижения совершеннолетия появятся денежные средства или иное имущество, достаточные для возмещения взысканной судом задолженности.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Сабурова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025.