УИД 77RS0003-02-2024-015003-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.02.2025 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что ФИО3 является водителем-виновником ДТП, в котором автомобилю истца причинен ущерб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Собственником автомобиля, находящегося под управлением фио, является ФИО2
Истец, представитель истца фио в судебном заседании иска поддержали, просили требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Судом установлено, что 02.07.2024 в 17 часов 23 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Ceed, г.р.з. В920ТН750, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з К689НЕ75, находившегося под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377246200070506 от 18.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения п. 6.13 ПДД РФ водителем ФИО3
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з К689НЕ75, по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем, истец получил отказ адрес в осуществлении прямого возмещения убытков по заявлению № 0790/PVU/02274/24
По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Ceed, г.р.з. В920ТН750, составляет сумма (л.д.24-34).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая заключение эксперта, представленное истцом, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Ответчиками каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств исполнения требований истца полностью или частично не имеется.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих возложить солидарную или долевую ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им в момент ДТП, судом не установлено. Как пояснил в судебном заседании сам ответчик ФИО2 договор аренды транспортного средства между ним и фио не заключался, машина была передана в пользование последнего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся ФИО2, на которого и следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеприведенных норм права, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика фио, виновного в причинении ущерба, в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма
Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом издержки в размере сумма по экспертной оценке необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя.
В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.
Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с фио Николаюя Владимировича (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по экспертной оценке в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Макаричев
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025