Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-21362/2023 Судья: Златьева В.Ю.
УИД: 78RS0012-01-2023-001905-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 12 сентября 2023 г. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО Филиал Северо-Западный Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о понуждении исполнения решения суда и взыскании судебной неустойки (материал № 9-427/2023 (№ М-1194/2023)),
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Филиал Северо-Западный Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании действий незаконными, взыскании убытков.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 29 июня 2023 г. устранить указанные в определении недостатки заявления.
19 июня 2023 г. истцом в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление об устранении недостатков искового заявления.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 г. исковое заявление ФИО1 возвращено подателю в связи с неустранением его недостатков.
ФИО1 в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку недостатки искового заявления были устранены.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением требований статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлены сведения об истце в полном объеме, а также не представлены доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле копии искового заявления, истцу предложено в срок до <дата> устранить указанные в определении недостатки.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
19 июня 2023 г. истцом в суд направлено заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором в приложении указаны почтовые квитанции – подтверждающие направления лицам, участвующим в деле копии искового заявления. (Л.д. 9)
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????��?????????J?J?J????Й?Й????????????J?J?J????Й?��?Й?????????J???J???????????????(??�?�?�????????????????J?J?J??????
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии с пунктом 2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.
Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.
В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение № 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.
Таким образом, в материале по частной жалобе отсутствует соответствующий акт, указывающий на отсутствие какого-либо документа или приложения в поступившем заявлении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 исполнено определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. в части представления сведений, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 147, статьи 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Учитывая изложенное, требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска соблюдены. Оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении мотивам не имелось. Иных нарушений требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда не приведено.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. – отменить, материал возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
Судья: