Решение по делу № 02-2082/2023~М-6867/2022 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2022-017461-86

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/23 по иску Головинского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Головинский межрайонный прокурор адрес фио, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере сумма.

Головинской межрайонной прокуратурой адрес в ходе изучения приговора Головинского районного суда адрес, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 290 (3 эпизода), ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ, установлено, что ФИО1 являлась стороной сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В связи с чем, такие сделки ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.04.2022г. приговор Головинского районного суда адрес изменён – из описательно – мотивировочной части приговора исключено указание на значительный размер при изложении фактических установленных судом и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 290 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что ФИО1, находясь на поднадзорной ей территории адрес на объекте адрес, расположенного вдоль адрес, где в соответствии с контрактом от 21.06.2019г. № 337 СКВЕР-2019 – «Выполнение работ по благоустройству сквера на адрес в 2019 году» в рамках Государственной программы «Развитие городской среды», заключенного между ГБУ адрес Аэропорт» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», указанной организацией осуществлялись работы по благоустройству сквера, выявив факт совершения ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», – нарушение правил содержания зеленых насаждений, что влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере до сумма, решив воспользоваться должностным положением с целью незаконного обогащения предложила представителю ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» фио скрыть факт выявления указанного правонарушения, в случае передачи ей в качестве взятки денежных средств в сумме сумма, то есть в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, после чего 30.08.2019г. ФИО1 получила от фио денежные средства в качестве взятки в размере сумма путем перевода их на банковскую карту.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, получила от представителя указанной организации денежные средства на общую сумму сумма.

ФИО1, находясь на поднадзорной ей территории адрес на объекте «Остановка адрес маршрутов автобусов №№ 84, 84 «к», 84 «а», 105, 105 «к» по адрес при следовании к станции метро «Динамо», расположенный напротив дома 24 «А» по адрес адрес, где ООО «ГРАДИАЛ», в соответствии с государственным контрактом № ТК1443/18 от 27.11.2018, заключенным с ГКУ адрес – Центр организации дорожного движения Правительства адрес, выполнялись строительные работы по устройству сооружений, предназначенных для остановки транспортных средств, для посадки и высадки пассажиров, выявив факт совершения ООО «ГРАДИАЛ» аналогичного административного правонарушения, решив воспользоваться должностным положением с целью незаконного обогащения предложила представителю ООО «ГРАДИАЛ» фио скрыть факт выявления указанного правонарушения в случае передачи ей в качестве взятки денежных средств в сумме сумма, то есть в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, после чего 24.12.2018 получила от фио денежные средства в качестве взятки в размере сумма путем перевода их на банковскую карту.

ФИО1, узнав от ранее знакомой ей фио, занимающей должность начальника отдела благоустройства ГБУ «Жилищник адрес» в адрес, о необходимости осуществления работниками указанного Учреждения вырубки аварийных и сухостойных деревьев, расположенных на их территории обслуживания, будучи осведомленной о том, что предписание на вырубку деревьев и кустарников указанной категории выдается сотрудниками Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в течении 15 календарных дней с момента обнаружения зеленых насаждений, требующих проведения уходных работ, являясь должностным лицом, уполномоченным на обеспечение выдачи требуемого предписания и проверку его исполнения, решила, действуя из корыстных побуждений, использовать данное обстоятельство и в интересах фио, в целях незаконного личного обогащения обеспечила выдачу в адрес ГБУ «Жилищник адрес» предписаний на вырубку аварийных и сухостойных деревьев, находившихся на территории обслуживания указанного Учреждения, № 0711-1733/2019 от 19.06.2019, со сроком исполнения до 08.07.2019, № 0711-3465/2019 от 14.08.2019, со сроком исполнения до 15.09.2019, тем самым, обеспечив фио возможность организации выполнения требуемых работ за совершение указанных действий, в период времени с 01.07.2019 по 26.09.2019 получила от фио денежные средства в качестве взятки в размере сумма путем перевода их на банковскую карту.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, получила от представителя указанной организации денежные средства на общую сумму сумма.

ФИО1, находясь на поднадзорной ей территории по адресу: адрес, где ООО «АС МОНТАЖ» в соответствии с договором № 26/07/ГП от 26.07.2018, заключенным с ООО «АЛЮСПЕЙС», осуществлялись работы по устройству светопрозрачных конструкций и навесного вентилируемого фасада, расположенного по указанному адресу здания, выявив факт совершения «АС МОНТАЖ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», – нарушение правил содержания зеленых насаждений, что влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере до сумма, решив воспользоваться должностным положением с целью незаконного обогащения предложила заместителю генерального директора ООО «АС МОНТАЖ» фио скрыть факт выявления указанного правонарушения, в случае передачи ей в качестве взятки денежных средств в сумме сумма, то есть в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, после чего 28.11.2018 получила от фио денежные средства в качестве взятки в размере сумма путем перевода их на банковскую карту.

ФИО1, в ходе инициированного ею разговора состоявшегося в период времени с 01.11.2018 по 28.11.2018, у адрес стадион» Московского метрополитена, вблизи дома 3 «а» по адрес адрес, с вышеназванной фио указала на необходимость периодической передачи ей (ФИО1) как должностному лицу контролирующего органа денежных средств в качестве взяток за попустительство по службе, при реализации предоставленных ФИО1 полномочий по осуществлению государственного контроля за выполнением требований по защите зеленых насаждений на находящийся на поднадзорной ей территории объекте, расположенном по адресу: адрес., получив согласие фио, она (ФИО1), в период с 19.12.2018 по 19.04.2019, осуществляла попустительство по службе, за указанные действия ФИО1 в указанный период времени получила от фио денежные средства в качестве взятки в размере сумма путем перевода их на банковскую карту.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере, получила от представителя указанной организации денежные средства на общую сумму сумма.

Настоящее исковое заявление предъявлено межрайонной прокуратурой в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в бюджет которой подлежат взысканию денежные средства, полученные ответчиком.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении разбирательства по делу не заявила.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Головинского районного суда адрес ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 290 (3 эпизода), ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.04.2022г. приговор Головинского районного суда адрес изменён – из описательно – мотивировочной части приговора исключено указание на значительный размер при изложении фактических установленных судом и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 290 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При этом указанным приговором установлено, что ФИО1, на основании приказа о назначении государственных гражданских служащих адрес руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес № 414 л/с от 15.11.2016 назначена на должность главного инспектора отдела экологического контроля адрес Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес.

В соответствии с Конституцией РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», Законом адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», иными нормативно-правовыми актами, должностным регламентом государственного гражданского служащего адрес, замещающего должность государственной гражданской службы адрес главного инспектора отдела экологического контроля адрес Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, утвержденным 10.05.2018, ФИО1 обязана осуществлять региональный государственный экологический надзор за объектами хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, осуществлять государственный контроль за выполнением требований по защите зеленых насаждений установленных законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и адрес, рассматривать заявления и обращения граждан о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, принимать по ним необходимые меры; по результатам проведения мероприятий по контролю в пределах своей компетенции привлекать лиц, виновных в нарушениях законодательства РФ и адрес к административной ответственности, выдавать гражданам, должностным лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, выявленных при осуществлении государственного контроля.

ФИО1, находясь на поднадзорной ей территории адрес на объекте адрес, расположенного вдоль адрес, где в соответствии с контрактом от 21.06.2019 № 337 СКВЕР-2019 – «Выполнение работ по благоустройству сквера на адрес в 2019 году» в рамках Государственной программы «Развитие городской среды», заключенного между ГБУ адрес Аэропорт» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», указанной организацией осуществлялись работы по благоустройству сквера, выявив факт совершения ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», – нарушение правил содержания зеленых насаждений, что влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере до сумма, решив воспользоваться должностным положением с целью незаконного обогащения предложила представителю ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» фио скрыть факт выявления указанного правонарушения, в случае передачи ей в качестве взятки денежных средств в сумме сумма, то есть в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, после чего 30.08.2019 ФИО1 получила от фио денежные средства в качестве взятки в размере сумма путем перевода их на банковскую карту.

Обстоятельства причинения ущерба в результате преступных действий и вина ответчика в причинении этого ущерба установлены приговором и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически ФИО1 являлась стороной сделки по передаче денег. Обе стороны сделки при передаче и получении ответчиком денежных средств действовали с целью заведомо противоправной основам правопорядка.

Ответчиком каких-либо возражений на иск не приведено.

Таким образом, сделки между ФИО1 с одной стороны и представителем ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» фио на сумму сумма, представителем ООО «ГРАДИАЛ» фио на сумму сумма, начальником отдела благоустройства ГБУ «Жилищник адрес» в адрес фио на сумму сумма, заместителем генерального директора ООО «АС МОНТАЖ» фио на общую сумму сумма, с другой, по передаче денег в виде взятки на общую сумму сумма являлись запрещенными уголовным законом.

Следовательно, такие сделки являются ничтожными и все полученное ФИО1 по ничтожным сделкам должно быть взыскано в доход Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ничтожности сделок, совершенных ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, а следовательно подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств опровергающих сумму ущерба, перечисления денежных средств в доход бюджета Российской Федерации в суд не представлено и судом не добыто.

Таким образом иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Головинского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья:С.С. Толоконенко