Судья Снежницкая Е.Ю.

Дело № 33-14019/2023

Дело № 2-2381/2022 УИД 52RS0004-01-2022-002325-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

с участием прокурора Назаровой П.А.

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2022 года,

по иску прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 66» об обязании принять меры по обеспечению антитеррористической защищенности образовательного учреждения,

заслушав доклад судьи Фролова А.Л., объяснения прокурора Назаровой П.А.

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Московского района г.Н.Новгорода, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском об обязании принять меры по обеспечению антитеррористической защищенности образовательного учреждения, указав, что прокуратурой Московского района г.Н.Новгорода проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования. В ходе проведения проверки в деятельности МБОУ «Школа № 66», расположенного по адресу: [адрес] [адрес] установлено, что в нарушение п.20 Требований к антитеррористической защищенности образовательных учреждений, установленных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 отсутствуют круглосуточные охранные мероприятия специализированными сотрудниками частных охранных организаций (охраняются ЧОП только в дневное время), в нарушение п.п. «в» п.25 Требований отсутствует помещение для охраны. 03.06.2022 прокуратурой района в адрес директора МБДОУ «Школа № 66» вынесено представление. По состоянию на 15.06.2022 нарушение требований антитеррористического законодательства в части оборудования помещения для охраны и организации круглосуточных охранных мероприятий специализированными сотрудниками частных охранных организаций не устранены

Просил суд обязать МБОУ «Школа № 66» принять меры по обеспечению антитеррористической защищенности образовательного учреждения по адресу: [адрес], а именно: обеспечить круглосуточные охранные мероприятия специализированными сотрудниками частных охранных организаций, оборудовать помещение для охраны; установить срок для устранения вывяленных нарушений.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.07.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2022 года иск прокурора Московского района г.Н.Новгорода удовлетворен, постановлено:

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 66» принять меры по обеспечению антитеррористической защищенности, образовательного учреждения по адресу: [адрес], а именно: обеспечить круглосуточные охранные мероприятия специализированными сотрудниками частных охранных организаций и оборудовать помещение для охраны в течение 1 (одного) года с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель указал, что учреждение самостоятельно несет обязанность по принятию мер антитеррористической защищенности объекта образования и такие меры им были приняты.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Назарова П.А. доводы апелляционной жалобы не признала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности», Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта того, что здание образовательного учреждения до настоящего времени не обеспечено круглосуточной охраной силами специализированной охранной организации и помещением для охраны, что ставит под угрозу жизнь и здоровье обучающихся, сотрудников образовательного учреждения и иных лиц, посещающих школу, а принятые ответчиком МБОУ «Школа №66» меры не в полной мере соответствуют установленным в п. 20 и п. 25 Требований к защищенности объекта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 124-ФЗ при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждении, специальном учебно-воспитательном учреждении или ином оказывающем соответствующие услуги учреждении не могут ущемляться права ребенка.

В соответствии с п. 6 п.п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона № 273-Ф3 образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-Ф3) правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 35-Ф3 противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму" юридические лица выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления своей деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» (далее - Федеральный закон № 390-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности являются: соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

Из ст. 3 Федерального закона № 390-Ф3 следует, что деятельность по обеспечению безопасности включает в себя: прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности; определение основных направлений государственной политики и стратегическое планирование в области обеспечения безопасности; правовое регулирование в области обеспечения безопасности; разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления; применение специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.

Из приведенных положений следует, что достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом категории опасности объекта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности - объектов (территорий).

Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

Согласно Требованиям ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (п. 5).

В соответствии с п. 17 Требований, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей, установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Пунктом 18 Требований установлено, что воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством, в том числе разработки и реализации комплекса мер по предупреждению, выявлению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории), локализации и нейтрализации последствий их проявления; организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования.

Пунктами 24, 25 Требований определены мероприятия, осуществляемые в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов, отнесенных к 3 категории опасности.

В пп. "е" п. 20 Требований указано, что пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством: организации круглосуточных охранных мероприятий, обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями.

П.п. «б, в» п. 25 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Московского района г.Н.Новгорода проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования.

В ходе проведения проверки в деятельности МБОУ «Школа № 66», расположенного по адресу: [адрес], [адрес], обнаружен ряд нарушений.

Так, в ходе проверки установлено, что в нарушение п.20 и п.25 Требований в Учреждении отсутствуют круглосуточные охранные мероприятия специализированными сотрудниками частных охранных организаций, и отсутствует помещение для охраны.

[дата] прокуратурой района в адрес директора МБОУ «Школа № 66» внесено представление.

09.06.2022 МБОУ «Школа № 66» в ответ на представление в адрес прокурора Московского района г.Н.Новгорода направило письмо, в котором указало, что замечания по оборудованию на 1-м этаже помещения для охраны и обеспечение круглосуточной охраны сотрудниками ЧОП здания учреждения будут устранены при выделении департаментом образования администрации города Нижнего Новгорода целевых ассигнований.

Однако до момента рассмотрения дела в суде выявленные нарушения требований антитеррористического законодательства не устранены.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что здание образовательного учреждения – МБОУ «Школа №66» до настоящего времени не обеспечено круглосуточной охраной силами специализированной охранной организации и помещением для охраны, что ставит под угрозу жизнь и здоровье обучающихся, сотрудников образовательного учреждения и иных лиц, посещающих школу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о удовлетворении заявленных прокурором по делу требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоблюдение требований антитеррористической защищенности нарушает права несовершеннолетних, посещающих его, а также работников учреждения, влияет на безопасность и может привести к гибели людей, а промедление в принятии эффективных и оперативных мер, направленных на устранение нарушений, допустимым признано быть не может, кроме того, избранный способ защиты права является надлежащим и направлен на антитеррористическую защищенность данного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образовательной учреждение самостоятельно несет обязанность по принятию мер антитеррористической защищенности объекта образования, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

В данном случае обязанность по принятию мер антитеррористической защищенности объекта образования возложены именно на МБОУ «Школа №66», а не администрацию г.Нижнего Новгорода.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: