Дело 2-200/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Медвенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Дремовой И.Г.
при секретаре Крюковой Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о запрете размещения ульев с пчелами и возмещении расходов на лекарство,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 и ФИО2 о запрете размещения ульев с пчелами и возмещении расходов на лекарство. В обоснование требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> д. Константиновка <адрес>. На соседнем участке, принадлежащем ответчику ФИО2, по адресу: <адрес> д. Константиновка <адрес> находится пасека из 50 ульев, принадлежащая ответчику ФИО3. Она болезненно переносит ужаление пчел, так как имеет высокую степень аллергической реакции на ужаление пчелы. После укуса пчел ей приходится вызывать скорую помощь и ей неоднократно оказывалась медицинская помощь, в противном случае могли наступить крайне неблагоприятные последствия для её здоровья вплоть до летального исхода. На неоднократные просьбы вывезти пасеку с участка, ответчики отвечали отказом. В связи с чем, просит запретить ответчикам ФИО3 и ФИО2 размещать ульи с пчелами на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Константиновка, <адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15450 рублей, по оплате анализа на аллергию в размере 830 рублей, а также расходы на лекарство в размере 1483 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала и просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что она проживает по соседству с ответчиками ФИО11, на участке которых расположена пасека. Она неоднократно предупреждала ответчиков, что у нее аллергическая реакция на укус пчелы. Добровольно они не желают перенести пасеку в другое место. В весенне-летний период времени она старается находиться дома, и не выходить на улицу, поскольку опасается за свою жизнь. После укуса пчел она неоднократно вызывала на дом скорую помощь, так как у нее начинался отек Квинке и она начинала задыхаться. Считает, что расположенная на соседнем земельном участке стационарная пчелиная пасека, создает угрозу её жизни и здоровью, кроме того нарушает её права на пользование земельным участком по месту её жительства.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что земельный участок, на котором расположены ульи с пчелами, принадлежит его матери – ФИО2, а он занимается пасекой. Считает, что им не нарушены требования действующего законодательства по разведению пчел.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что действительно на ее земельном участке расположена пасека, которой занимается её сын ФИО3. Их семья держит пасеку уже более 40 лет, и никогда никаких претензий ни у кого не было. Участок огорожен забором и сеткой рабицей. Также считает, что истица не доказала, что ее жалили пчелы с их пасеки.
Представитель третьего лица - Управления Россельхознадзора по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из объяснений представителей ФИО6 и ФИО7, данных ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осуществлен выезд на место, где расположена пасека, в ходе которого нарушений ветеринарных требований по содержанию пчел выявлено не было. Пасека расположена на расстоянии более 3 метров от границ соседнего земельного участка истца.
Третье лицо – ФИО10 в судебном заседании отсутствовал. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее направленном в суд заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разрешая иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушений права истца.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> д. Константиновка <адрес> (л.д.15,16).
На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> д. Константиновка <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО2, находится пчелиная пасека, принадлежащая ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-29), ветеринарно-санитарным паспортом пасеки (л.д.32-35), объяснениями сторон.
Из ветеринарно-санитарного паспорта пасеки №, выданного ФИО3 следует, что принадлежащая ему пасека в количестве 50 пчелиных семей расположена по адресу: <адрес>, д. Константиновка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обязать ответчиков убрать ульи с пчелами, указывая на наличие у нее аллергической реакции на укусы пчелы, несущей угрозу ее жизни и здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с обращением о рассмотрении вопроса по поводу содержания пчел ФИО2. В ходе проверки с выездом на место было установлено, что на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес> д. Константиновка <адрес> имеется 50 ульев, направленные летками в сторону домовладения №. На меже между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО2 имеются строения и забор менее 2-х метров из сетки-рабицы и шифера (л.д.13-14).
Данное обращение также было направлено в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям для организации проверки по поводу соблюдения требований по разведению и содержанию медоносных пчел по адресу: <адрес> д. Константиновка <адрес>.
Из ответа Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками Управления осуществлен выезд для обследования территории, расположенной по адресу: <адрес> д. Константиновка <адрес>, с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области ветеринарии. В ходе обследования территории были выявлены нарушения п.3 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, а именно: пасека расположена на расстоянии менее 3 м от границ соседнего земельного участка, находящегося в населенном пункте, летки направлены в сторону соседнего участка, пасека не отделена от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2м. Владельцу пасеки объявлено предостережение и выдано требование о необходимости исполнения требований ветеринарного законодательства (л.д.11-12).
В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда сотрудниками Управления Россельхознадзора вновь был осуществлен выезд в д. <адрес>.
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нарушений ветеринарного законодательства РФ при содержании пчел не выявлено (л.д.59-60).
Судом также установлено, что истица после укуса пчел была вынуждена обращаться за медицинской помощью (л.д.6,58).
Так, согласно справки врача аллерголога-иммунолога ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз: «Инсектная аллергия», Ангионевротический отек глотки на ужаление пчелы. Сенсибилизация к яду пчелы медоносной (лабораторно подтверждённая, класс реакции 2)». При себе рекомендовано иметь противошоковый набор.
Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста – врача аллерголога-иммунолога ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» ФИО8 следует, что у истицы имеется повышенная чувствительность к яду медоносной пчелы и потенциально имеется угроза жизни и здоровья в случае ужаления. В случае инсектной аллергии, нет специфической иммунотерапии, препараты могут лишь немного уменьшить клинические проявления. Привыкания к данному виду аллергии быть не может, и при последующих ужалениях сенсибилизация может только усиливаться (л.д.101-103).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеется потенциальная угроза здоровью и жизни ФИО1 в случае попадания в организм яда медоносной пчелы, вне зависимости от его количества (л.д.110-120).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомого заключения. Выводы в заключении эксперта согласуются с мнением специалиста - врача аллерголога-иммунолога ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» ФИО8, также предупреждавшейся судом об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности фактов ужаления пчелами истца ФИО1, при наличии у неё аллергической реакции на яд пчелы.
Соответствующие медицинские документы, представленные истицей ответчиками не опровергнуты.
Принимая во внимание тот факт, что именно пчелы ответчиков ФИО11 расположены в непосредственной близости от участка истца, суд приходит к выводу о том, что размещение этих пчел создает реальную угрозу для жизни и здоровья истца ФИО1.
Сведения о том, что содержание пасеки производится ответчиками в соответствии с требованиями ветеринарных правил, а также отсутствие доказательств того, что ужаление было осуществлено именно пчелой с пасеки ответчика ФИО3, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворения исковых требований, так как не исключают возможность причинения вреда здоровью истца.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что имеющаяся у истицы аллергия на яд медоносной пчелы, соответствующая умеренному уровню аллерген специфических IgE, является недостаточным доказательством угрозы жизни и здоровью истицы, в случае ужаления ее пчелой, а также его довод о необходимости проведения дополнительного анализа на аллергию, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение угрозы жизни и здоровью истицей представлена совокупность доказательств, включая заключение эксперта и консультацию специалиста, которым судом дана соответствующая оценка.
Ссылки стороны ответчика на несогласие с выводами судебного эксперта, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для жизни и здоровья истца, препятствует в полной мере безопасно пользоваться домом и земельным участком, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков запрета размещать улья с пчелами на земельном участке, принадлежащем ФИО2.
Что касается требований истицы о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на лекарственный препарат в сумме 1483 рубля 50 копеек, который ею был приобретен по рекомендации врача-аллерголога (л.д.58), в подтверждение чего ею были представлены кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, представленные истицей доказательства отрицательного влияния на ее здоровье нахождение на соседнем земельном участке принадлежащей ответчику ФИО3 пчелиной пасеки, а также доказательства понесенных ею расходов на приобретение лекарства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате анализа на аллергию в размере 830 рублей.
На основании изложенного и с учетом мнения сторон суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15450 рублей и по оплате анализа на аллергию в размере 830 рублей в долевом порядке, то есть по 8140 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о запрете размещения ульев с пчелами и возмещении расходов на лекарство – удовлетворить.
Запретить ответчикам ФИО3 и ФИО2 размещать ульи с пчелами на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Константиновка, <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на лекарство в размере 1483 руб. 50 коп.
Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15450 рублей и по оплате анализа на аллергию в размере 830 рублей в долевом порядке, то есть по 8140 рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: И.Г.Дремова