Решение по делу № 2-246/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-246/2023

64RS0046-01-2022-008734-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в возмещении ущерба, причиненного ДТП 427 636руб. 91коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 23 000руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 476руб., по удостоверению доверенности в размере 2 240руб., почтовые расходы 68руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств NISSAN ALMERA, р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, FORD FOСUS, р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, LADA KALINA, р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя, транспортным средством LADA KALINA, р.з. №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству NISSAN ALMERA, р.з. №, под управлением ФИО3, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств NISSAN ALMERA, р.з. №, под управлением ФИО3, и FORD FOСUS, р.з. № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству NISSAN ALMERA, р.з№, были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику – имущественный вред. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ на момент происшествия не был застрахован. Согласно досудебного экспертного заключения, стоимость устранения повреждений транспортного средства NISSAN ALMERA, р.з. № в результате ДТП с учетом износа составляет 351 999руб. 06коп., без учета износа 427 636руб. 91коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствии, ответчик о причинах не явки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, обозрев дело об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова №5-408/22, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000руб.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Таким образом, ФИО2, управляя, транспортным средством LADA KALINA, р.з. № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству NISSAN ALMERA, р.з. №, под управлением ФИО3, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств NISSAN ALMERA, р.з. №, под управлением ФИО3, и FORD FOСUS, р.з. № под управлением ФИО4

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению досудебной экспертизы ИП ФИО5 от 18.10.2022, стоимость устранения повреждений транспортного средства NISSAN ALMERA, р.з№ в результате ДТП без учета износа составляет 427 636руб. 91коп.

Суд соглашается с заключением эксперта, которое не оспорено ответчиком. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля LADA KALINA, р.з. № являлся ФИО2, который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 427 636руб. 91коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности, то данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, так как она выдана в том числе на обращения в иные организации.

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате досудебной экспертизы, почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 427 636руб. 91коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 23 000руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 476руб., почтовые расходы 68руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья