УИД №RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г.Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.В.,
с участием: помощника прокурора г.Губкинский Тумашевой Н.С.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от 11 марта 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусТрансНефть» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «РусТрансНефть» об изменении основания увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника; аннулировании записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2025 года с истцом расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако случаев неисполнения трудовых обязанностей истцом не допущено. Имевшая место переписка в мессенджере WhatsApp между истцом и директором по персоналу ФИО3 с использованием истцом нецензурных слов осуществлялась в нерабочее время 26 апреля и 8 мая 2025 года. При наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с незаконным увольнением по компрометирующим основаниям истцу причинены нравственные страдания и переживания по данному поводу.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что основание увольнения, внесенное в электронную трудовую книжку, не позволяет ей трудоустроиться на другую работу. Размер компенсации морального вреда обосновала тем, что даже при аннулировании предыдущей записи и основания увольнения, информация о данной записи будет фигурировать и вызывать вопросы у следующих работодателей. Ввиду указанной записи она не может трудоустроиться, лишена права на получение денежных средств, чтобы обеспечивать себя и ребенка, которого воспитывает одна. Также пояснила, что хотела мирным путем все решить, принесла извинения, просила указать основание увольнения «по собственному желанию», но ей на уступки не пошли.
Представитель ответчика ФИО2 обоснованных возражений по существу иска не представил, пояснив, что позиция ответчика неизменна по данному вопросу ввиду аморального поведения работника.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 15, 16 ст. 2 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2022 года истец ФИО1 была принята на работу в ООО «РусТрансНефть» на должность специалиста по подбору кадров, о чем сторонами заключен трудовой договор № 11 от 24 января 2022 года (л.д. 9-10).
На основании приказа № 195 от 14 мая 2025 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа послужило, как следует из приказа, агрессивное и хамское поведение специалиста по подбору кадров ФИО1 по отношению к своему руководителю – директору по персоналу ФИО3 и неуважительное отношение к коллегам и приминении нецензурных слов в общении, то есть грубое нарушение трудовой дисциплины и пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РусТрансНефть» (л. д. 37).
Изданию приказа предшествовало составление ФИО3 докладной записки, из которой следует, что ФИО1 26 апреля и 8 мая 2025 года в общем чате сотрудников компании допустила агрессивные и неуважительные высказывания, содержащие нецензурную брань (л. д. 38-41).
Для проведения служебного расследования в отношении ФИО1 приказом № 193 от 12 мая 2025 года создана комиссия в составе заместителя начальника отдела кадров ФИО4, заместителя начальника отдела собственной безопасности ФИО5, специалиста отдела кадров ФИО6 (л. д. 12).
13 мая 2025 года членом комиссии ФИО4 в адрес ФИО1 направлено уведомление, о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка. Также в уведомлении указано, что 26 апреля 2025 года ФИО1 писала в рабочем чате и 8 мая 2025 года на личный телефонный номер ФИО3 сообщения, с применением нецензурных слов (л.д. 15-17).
На уведомление о предоставлении объяснений от 13 мая 2025 года, ФИО1 13 мая 2025 года подготовлено письменное объяснение, в котором она свое некорректное поведение объясняет нервным срывом (л.д. 18).
Приказом от 14 мая 2025 года № 63, ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения явился приказ о применении дисциплинарного взыскания № 195 и докладная записка (л.д. 36).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При проверке законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года № 48-КГ19-3).
Согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного в ООО «РусТрансНефть», работники ООО «РусТрансНефть» должны, помимо прочих перечисленных обязанностей, не выражаться нецензурными словами (л. д. 49).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что положения п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, распространяются на период рабочего времени работника.
Согласно пункту 3.1 трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 установлена 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (оборот, л.д. 9).
В судебном заседании установлено, что истцом 26 апреля 2025 года и 8 мая 2025 года велась переписка с применением нецензурных слов в мессенджере WhatsApp с коллегами по работе, то есть данные действия истец совершила в выходной и не рабочий дни. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Более того, пункт 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка содержит 14 подпунктов, о возложении определенных обязанностей на работников ООО «РусТрансНефть». Однако в приказах № 195 от 14 мая 2025 года и № 63 от 14 мая 2025, отсутствует указание на конкретный подпункт пункта 14 Правил внутреннего трудового распорядка, которые были нарушены истцом.
Суду также не представлены доказательства о том, что к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Либо если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Ответчиком не доказано соблюдение требований пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания, не учтена тяжесть совершенного истцом проступка. Поскольку работодатель не мотивировал невозможность применения к работнику иного, более мягкого дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах приказы ответчика № 195 от 14 мая 2025 года о применении дисциплинарного взыскания и № 63 от 14 мая 2025 года о расторжении с истцом трудового договора являются незаконными.
В этой связи, требования истца об изменении формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом, в силу ст. 151 ГК РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права лица либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно, незаконного применения к работнику самого строго дисциплинарного взыскания в виде увольнения; отсутствия у нее возможности незамедлительно устроиться на другую работу при наличии указанного работодателем основания увольнения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости и в полной мере компенсирует истцу ее нравственные страдания, причиненные по вине работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28 июня 2014 года № 198-ФЗ), в размере 6000 рублей, так как ею заявлены два требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Возложить на ООО «Рустранснефть» обязанность изменить основание увольнения ФИО1 14 мая 2025 года на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, о чем внести соответствующие изменения в трудовую книжку, аннулировав запись о ее увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу № 195 от 14 мая 2025 года.
Взыскать с ООО «Рустранснефть» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Взыскать с ООО «Рустранснефть» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа город Губкинский государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья А.С. Балан
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.