Дело 2-598/2023 (2-3689/2022;)

УИД 54RS0002-01-2022-005162-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании ценовой разницы и процентов по кредиту. В обоснование иска указала, что **** между ФИО1 и ООО «Тайга» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ТГ/10-378 - LADA GFL320 LADA VESTA VIN **, цвет черный, 2019 года изготовления, (VIN) ** стоимостью 999 000 руб., изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». Истец, обнаружив в автомобиле существенные недостатки, предъявил изготовителю требование о возврате уплаченной за него денежной суммы, неудовлетворение которого стало основанием для обращения в суд. Решением Железнодорожного районного суда *** от ****, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ****, с АО «Автоваз» в пользу истца взыскана стоимость некачественного автомобиля 999 000 руб.. Решение суда исполнено ответчиком ****. Поскольку возвращенной суммы недостаточно для приобретения соответствующего автомобиля в 2022 году, истец обратился к специалисту для определения актуальной стоимости автомобиля. В соответствии с Заключением специалиста ** от **** рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного LADA GFL320 LADA VESTA, 2019 г.и., VIN ** на октябрь 2022 года составляет 1 458 900 руб.. Цена, по которой истец приобрел автомобиль - 999 000 руб., ценовая разница на октябрь 2022 года составляет 459 900 руб.. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.. С целью приобретения автомобиля **** истцом был заключен договор потребительского кредита, сумма кредита -1 045 310 руб., выданная на 84 месяца. Из указанной суммы 779 000 руб. - денежные средства, уплаченные за автомобиль, 266 310 руб. - денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги. На **** обязательства по возврату кредита истцом исполнены, что подтверждается справкой банка. За период погашения задолженности с **** по **** истец уплатил банку 90 479 руб. 26 коп. в счет процентов по кредиту, что подтверждается справкой банка. Учитывая, что кредитные средства предоставлены не только для оплаты автомобиля, но и дополнительных услуг, исходя из расчета (779 000*100/1 045 310) следует, что сумма для оплаты автомобиля составила 74,5% от общей суммы кредита. Таким образом, из общей суммы процентов, уплаченных за пользование кредитом, 67 406 руб. 80 коп. (90 479, 26 * 74, 5 / 100) - проценты по кредиту, уплаченные в связи с оплатой цены автомобиля.

**** истец направил изготовителю претензию о добровольном возмещении убытков, которая была получена ответчиком ****.

Истец просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» 459 900 руб. - разницу между ценой возвращенного автомобиля и ценой соответствующего нового автомобиля, 10 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 67 406 руб. 80 коп. - проценты по договору потребительского кредита, уплаченные банку в связи оплатой цены автомобиля за счет кредитных средств.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере, при этом, уточнив требования, а именно, просил не исполнять решение в части взыскания процентов в размере 67406,80 руб. и в части взыскания ценовой разницы в размере 427 500 руб., т.к. денежные средства в размере 67406,80 руб. и 427500 руб. были перечислены ответчиком истцу ****.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлены возражения на иск, в которых, в т.ч., заявлено о применении ст.333 ГК РФ (л.д.43,51).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела **, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Установлено, что **** между истцом и ООО «Тайга» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, изготовленного ответчиком - автомобиля LADA GFL320 LADA VESTA VIN **, цвет черный, стоимостью 999 000 руб.. Оплата за автомобиль произведена истцом, в том числе, за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «Экспобанк» (л.д.11,17-22).

На автомобиль был установлен гарантийный срок, в период действия которого выявлялись недостатки. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 999 000 руб., штраф (л.д.7-10).

Решение суда исполнено ответчиком ****, что подтверждается платежным поручением от **** (л.д.23).

Истец указывает, что поскольку возвращенной суммы недостаточно для приобретения соответствующего автомобиля в 2022 году, истец обратился к специалисту для определения актуальной стоимости автомобиля.

Согласно заключению специалиста ** от **** стоимость нового автомобиля, аналогичного LADA GFL320 LADA VESTA, 2019 г.в., VIN **, рег.знак Н476 ХВ154, на октябрь 2022 года составляет 1 458 900 руб. (л.д.13-15).

Согласно положениям ст.24 Закона РФ от **** N 2300-1 (ред. от ****) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. (п.4)

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п.6).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Как было установлено решением Железнодорожного районного суда *** от ****, истец после выявления недостатков обращалась к ответчику с претензией, требования по которой ответчиком не были добровольно удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств за продажу некачественного ТС.

В силу указанных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, то есть на ****.

Таким образом, заключение специалиста, определившего стоимость автомобиля на октябрь 2022 года, судом не может быть принято в качестве доказательства.

Из ответа АО «АВТОВАЗ» на судебный запрос следует, что розничная цена на автомобиль, являвшийся аналогом автомобиля клиента, на **** составляла 1 418 500 руб.+ доплата за окраску «металлик» 8000 руб., суммарная стоимость- 1 426 500 руб.. (л.д.86-87)

С учетом изложенного, разница составляет сумму в размере 427 500 руб. ( 1 426 500 – 999000 руб.).

**** Вице-президентом по продажам и маркетингу АО «АВТОВАЗ» издан приказ ** от о компенсации убытков за автомобиль LADA, согласно которому ФИО1 выплачены денежные средства в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной по договору купли-продажи, в размере 427 500 руб. и уплаченные проценты по кредиту в размере 67 428,17 руб., всего- 494 928,17 руб., что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д.56-57).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик возместил истцу убытки ****, оснований для взыскания их в пользу истца не имеется. Однако, денежные средства были перечислены истцу в период рассмотрения настоящего спора в суде, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая заявление ответчика, суд учитывает установленный факт нарушения прав потребителя, длительность периода просрочки и не находит оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 247 464,09 руб..

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста суд не находит, поскольку они не могут быть признаны необходимыми расходами, кроме того, заключение специалиста не положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 247 464,09 руб..

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5674,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 16.06.2023