УИД 77RS0019-02-2025-001901-94

Дело №2-2672/2025

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2672/25 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 20.02.2024 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанное жилое помещение застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS2389719466. Согласно акту управляющей компании залив произошел из квартиры №245 из-за трещины на резьбовом соединении гибкой подводки ХВС. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил сумма адрес «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору страхования, признав указанный случай страховым и выплатив страховое возмещение. Таким образом, адрес «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений по иску не представила, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, 20.02.2024 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанное жилое помещение застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS2389719466 со сроком действия с 12.07.2023года по 11.07.2024года.

Согласно акту, составленному ООО «Дзаж. Служба Комфорта Смайнекс», залитие произошло из кв. 245 из-за трещины на резьбовом соединении гибкой подвоки ХВС, идущей к раковине, расположенной в санузле.

Повреждения квартиры № 233 отражены в акте, составленном ООО «Дзаж. Служба Комфорта Смайнекс», а также при осмотре квартиры ООО «Ассистанс оценка» по акту от 12.03.2024года.

Собственником кв. 245 по адресу: адрес, 1-я Ямская, д. 6, кв. 245, является ФИО1 , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем, в счет возмещения причиненного ущерба, на основании составленных смет, страхователю выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 19.03.2024года.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма, что также подтверждается детализированным расчетом ущерба, представленным истцом.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры по адресу: адрес, из квартиры ответчика подтвержден. Поскольку залив произошел из квартиры ответчика, то ответчик считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред, соответственно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика. Кроме того, в соответствии с действующим жилищным законодательством собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и как следствие следить за состоянием сантехнического оборудования, расположенного в квартире, и своевременно принимать меры по устранению возможных причин аварийных ситуаций. Доказательств того, что вины ответчика в произошедшем заливе квартиры не имеется, со стороны ответчика не представлено и судом не добыто.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2025года

Судья С.Б. Яковлева