Дело №2-135/2025 (№2-2246/2024)

УИД 58RS0008-01-2024-005181-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Пензавтодор» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Пензавтодор» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к МБУ «Пензавтодор», указав, что 05.03.2024г. в 15 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП. Водитель ФИО4, виновник ДТП, управляя трактором Беларус гос.рег.знак №, задним ходом совершил столкновение с автомобилем Ниссан Титан гос.рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения - решетка радиатора и правая передняя блок фара. Транспортные средства истца и ответчика были застрахованы в рамках ОСАГО. 18.03.2024г. он обратился в СК МАКС с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАО. 28.03.2024 года было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. На основании указанного соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно акту экспертного исследования № 24/104 от 15.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Титан рег.знак № составляет 737300 руб. Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 337300 руб. (разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба). Истец просит взыскать с ответчика МБУ «Пензавтодор» ущерб, не покрытый страховым возмещением (разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба) в размере 337300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10932,50 руб. и стоимости независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования с учетом выводов судебной автотехнической экпертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 131698,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10932,50 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика МБУ «Пензавтодор» ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривая виновность в рассматриваемом ДТП работника МБУ «Пензавтодор» ФИО4, исполнявшего в момент происшествия трудовые обязанности, и принадлежность транспортного средства, при управлении которым совершено ДТП, МБУ «Пензавтодор», возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленный размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2024г. в 15.15 ч. по адресу: <...>, третье лицо ФИО4, управляя трактором Беларус гос.рег.знак №, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Титан, гос.рег.знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определением 58 КО №199455 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО4 При этом, была установлена вина в данном ДТП водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю Ниссан Титан, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения – были повреждены решетка радиатора, правая передняя блок фара.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 в суде показал, что им был оформлен материал по ДТП от 05.03.2024г., произошедшего между трактором Беларус гос.рег.знак № автомобилем Ниссан Титан, гос.рег.знак №. Материал оформлялся на основании представленного водителями транспортных средств европротокола и фотографий с места ДТП. У водителей возражений по обстоятельствам ДТП и по оформленным материалам не поступило.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в ДТП от 05.03.2024г. установлена, стороной ответчика не оспорена, равно как и обстоятельства ДТП.

Собственником автомобиля Ниссан Титан, гос.рег.знак №, является ФИО3 - истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по договору «ОСАГО», полис серии №.

Собственником трактора Беларус гос.рег.знак № является МБУ «Пензавтодор» - ответчик по делу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники, гражданская ответственность водителей, допущенных к управленю, застрахована в САО «ВСК» по договору «ОСАГО», полис серии №.

Согласно трудовому договору № 211 от 16 сентября 2024г., заключенного между МБУ «Пензавтодор» (работодатель) и ФИО4 (работник), ФИО4 был принят на работу в качестве машиниста 5 разряда.

На основании путевого листа грузового автомобиля № 052453 ФИО4 05.03.2024 года на тракторе Беларус 82.1 выполнял служебное задание МБУ «Пензавтодор».

Таким образом, ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб по вине ФИО4, произошло в рабочее время при исполнении последним трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В установленный законом срок ФИО3 обратился в страховую компанию, которая, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 28.03.2024 г. и платежным поручением № 41543 от 03.04.2024 г.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, ФИО3 обратился к ИП ФИО6 Согласно акту экспертного исследования № 24/104 от 15 октября 2024г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN TITAN» регистрационный номерной знак №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля NISSAN TITAN регистрационный номерной знак № составляет 737300 руб.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 1072 ГК РФ, обратился с иском к ответчику о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь в подтверждение данного размера на вышеназванное экспертное заключение.

Ввиду не согласия представителя ответчика с данным заключением по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по его ходатайству проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №757 от 05.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Титан, регистрационный знак № от ДТП, произошедшего 05.03.2024г. на ул. Тульская, 34 в г. Пензе, в ценах Пензенского региона на дату происшествия, составляет 486270,95 руб.

Одновременно в заключении указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения на специализированной станции технического обслуживания ремонта, связанного с заменой правой фары, решетки и жалюзи радиатора с учетом изменения курса валюты на дату осмотра 04.02.2025г. составляет 531698 руб. 15 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выполненное им заключение поддержал, дополнительно пояснил, помимо прочего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывалась на дату ДТП, при этом стоимость скорректирована на дату ДТП и на дату осмотра с учетом курса валюты. Согласно калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС Ниссан Титан, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 531698,15 руб. на дату производства экспертного исследования 04.02.2025 г. без изменения стоимости запасных частей, узлов, агрегатов и материалов на дату ДТП на основании изменения курса иностранной валюты.

Суд признает доказательственное значение данного экспертного заключения, отвечающего требованиям статьи 86 ГК РФ, являющегося подробным, мотивированным, согласующегося с совокупностью других собранных по делу доказательств.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО.

При определении размера причиненного ответчиком истцу ущерба суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы №757 от 05.02.2025г., выполненное АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», поскольку в нем учтены все повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2024г., причины расхождений с проведенным ранее экспертным исследованием подробно приведены в исследовательской части заключения, вследствие чего суд кладет его в основу принимаемого решения.

При этом, суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы эксперт АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта (Минюст РФ 2018 г.) (далее также - Методические рекомендации).

Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций источником ценовой информации запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

В силу пункта 7.17 Методических рекомендаций в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции. В случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода времени в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валют на дату исследования и дату определения стоимости.

Эксперт при проведении экспертизы привел расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП (486270,95 руб.) и с учетом изменения курса иностранной валюты на момент осмотра (531698,15 руб.).

Суд, исходя из того, что ремонт автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации права на полное возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, что отражено в положениях вышеприведенных норм материального права, которые предусматривают обязанность ответчика возместить причиненные истцу, являвшемуся на момент ДТП собственником автомобиля, убытки, при этом размер ущерба при деликтных правоотношениях, которые возникли между потерпевшим и причинителем вреда, определяется из существующих на день рассмотрения дела цен, сложившихся в регионе, то есть на день производства экспертизы.

В связи с изложенным, поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, подлежащий возмещению ответчиком МБУ «Пензавтодор», исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 131698,15 руб., исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 531698,15 руб. за минусом страхового возмещения в сумме 400000 руб., выплаченного истцу страховой компанией.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы истца за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 5000 руб., подтвержденные договором № 24/104 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.09.2024г., заключенным с ИП ФИО6, а также актом сдачи-приёмки № 104 от 16.10.2024г. выполненных работ (услуг) по договору № 24/104 от 27 сентября 2024 года, кассовым чеком от 16.10.2024 г. на сумму 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4951 руб.

При этом, с учетом снижения размера исковых требования, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5981 руб. 50 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Пензавтодор» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Пензавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2024г., в размере 131698 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4951 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб.

Возвратить ФИО3 (<данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5981 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025г.

Судья Марасакина Ю.В.