№ 2-1291/2023 (42RS0016-01-2023-001549-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 26 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском о защите прав потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» и, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит: взыскать с ответчика убытки в размере 132000 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения убытков по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивирует тем, что истец являлся собственником транспортного средства KIA Sportage, в котором в процессе эксплуатации проявился производственный недостаток двигателя. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства, уплаченные за автомобиль, разницу в ценах, компенсацию морального вреда, неустойки, штраф.

В ходе производства по делу была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, которая проводилась с полным разбором двигателя. По ходатайству ответчика экспертиза проводилась на базе официального дилера. Потребитель предоставил автомобиль в собранном виде, в ходе экспертизы двигатель был полностью разобран. После проведения экспертизы и осмотра автомобиля экспертами дилер потребовал от потребителя оплатить услуги по сбору двигателя. За сбор двигателя было оплачено 132000 руб. Автомобиль возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.02.2023 г., исковые требования не признала, представила письменные возражения, а также ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Стар-Ком Плюс».

Выслушав обьяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стар-Ком Плюс» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль марки KIA Sportage, 2012 года выпуска, изготовителем которого является ответчик, стоимостью 859900 руб. При продаже был установлен гарантийный срок -5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В связи с тем, что по истечению гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки в работе двигателя, истец ДД.ММ.ГГГГ предьявил ответчику требование об устранении указанных недостатков автомобиля, считая их существенными. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о необходимости проведения проверки качества автомобиля с целью выявления недостатков и причин их возникновения и просил предоставить автомобиль официальному дилеру ООО «Стар-Ком Плюс».

Истцом автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества, однако сведений о результатах такой проверки ему предоставлено не было, недостатки устранены ответчиком не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> отменено, постановлено: Исковые требования Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 покупную стоимость транспортного средства в размере 859900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 640 100 руб., возмещение убытков на приобретение дополнительного оборудования 91366 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Постановлено также начислять и взыскивать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца неустойку в размере 15000 руб. за каждый день просрочки обязательства по возврату уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и возмещении убытков, начиная с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Для разрешения спора была проведена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная комиссионная судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов двигатель спорного автомобиля имеет следующие недостатки и неисправности: 1) сильные двухсторонние задиры на стенках цилиндрах № №,3,4, мелкие вертикальные риски во всех цилиндрах с верхней до нижней части; 20 на юбках поршней № №,3,4 сильные двусторонние задиры; 3) натиры двухсторонние с начальной фазой задиров на юбке поршня №; 4) на юбках всех поршней мелкие вертикальные риски; 5) размер юбок всех поршней существенно меньше предельно допустимых значений, размеры цилиндров превышают допустимые, в результате чего зазор между поршнями и цилиндрами превышает максимально допустимый более чем в 2 раза; 6) малосьемные кольца на поршнях № №,2,3 и 4 залегли в канавках поршней; 7) износ средних поршневых колец повышен и близок к предельному; 8) перекос крыльчатки ротора водяной помпы.

Все выявленные недостатки двигателя спорного автомобиля приводят к полному выходу двигателя из строя, невозможности его запуска, невозможности использования автомобиля по назначению, являются критическими, т.е. такими, при наличии которых использование автомобиля по назначению практически невозможно или исключается в соответствии с требованиями безопасности.

Стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля по технологии завода-изготовителя составляет 151400 руб.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из заключения судебной экспертизы (стр. 14) следует, что при проведении экспертизы специалистами автоцентра ООО «Стар-Ком Плюс» демонтированы свечи с головки двигателя, подготовка и демонтаж двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля с коробкой передач, снятие головки блока цилиндров, разборка цилиндропоршневой группы, дефектовка деталей.

Исковые требования основаны на том, что после проведения судебной экспертизы спорный автомобиль был возвращен истцу с разобранным двигателем, в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате услуг по собору двигателя.

В подтверждение исковых требований представлены письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ООО «Стар-Ком Плюс» уведомляет истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ был окончен экспертный осмотр автомобиля, проводившийся на базе общества. Поскольку экспертное исследование проводилось с полным разбором двигателя внутреннего сгорания, автомобиль находится в разобранном виде. Сообщает также, что услуги по сбору разобранных деталей являются платными, так как законных оснований для безвозмездного сбора и замене деталей, необходимых для такого сбора, в настоящее время не имеется и просит незамедлительно удалить автомобиль с территории дилерского центра в состоянии «как есть» либо решить вопрос о платном хранении автомобиля и (или) оказанию платных услуг по сборке разобранных деталей автомобиля и замене необходимых деталей.

Истцом представлены также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Стар-Ком Плюс» принято от истца 40 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом ООО «Стар-Ком Плюс» произведена оплата в размере 92000 руб. (стоимость деталей, расходных материалов и стоимость услуги по сборке двигателя в размере 31080 руб.), оценивая которые суд приходит к следующему выводу.

Из содержании квитанция к приходному кассовому ордеру не возможно установить за оказание каких услуг были оплачены денежные средства, квитанция заверена печатью ИП ФИО6, т.е. иного лица.

По запросу суда ООО «Стар-Ком Плюс» предоставлены сведения об отсутствии в обществе подтверждающих документов о принятии у истца денежных средств в размере 40 000 руб. Согласно сведениям ИП ФИО6 услуги истцу им не оказывались.

Согласно кассовому чеку истцом приобретались не только детали двигателя, подлежащие в соответствии с заключением судебной экспертизы замене, но и детали (диск сцепления в сборе и корзина сцепления), которые согласно заключению судебной экспертизы не подлежали замене, производственных недостатков их в работе установлено не было.

Учитывая, что ООО «Стар-Ком Плюс» производилась не только сборка двигателя после проведения судебной экспертизы, но и замена деталей двигателя внутреннего сгорания, вышедших из строя, на новые детали, понесенные истцом расходы в части стоимости работ и деталей, указанных в заключении судебной экспертизы, следует расценивать как расходы по устранению недостатков спорного автомобиля, в связи с наличием которых истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием об их безвозмездном устранении.

В соответствии с абзацем 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанного Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

П.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По сути требования истца касаются взыскания с ответчика расходов, понесенных им в связи с устранением недостатков спорного автомобиля, по поводу которых он ранее обращался к ответчику и которые явились предметом ранее рассмотренного спора между сторонами.

Истец, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ответчику и заявив требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за спорный автомобиль денежных средств в связи с наличием производственных недостатков в двигателе внутреннего сгорания и их неустранением ответчиком в установленный срок, уже реализовал свои права, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не вправе заявлять иные требования.

Кроме того, суд отмечает, что услуги по сборке двигателя после проведения судебной экспертизы, а также замене части демонтированных запасных частей, которая согласно письменным пояснениям эксперта-техника, представленным истцом, была необходимой в соответствии с технологией сбора двигателя, не являются убытками, их следует квалифицировать как судебные расходы, вопрос о возмещении которых подлежит рассмотрению в порядке, установленном нормами ГПК РФ, поскольку они были обусловлены рассмотрением и разрешением спора в судебном порядке, необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела № по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: