Решение по делу № 2-218/2025 от 25.08.2025 - об обращении взыскания на предмет залога.

Дело №2-218/2025,

УИД 76RS014-01-2024-003113-80

Изготовлено 25.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 июля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО2, просило:

- обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 67,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 4 805 600 рублей;

- взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (далее также – Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО4, ФИО2 (далее также – Ответчик, Заемщик) кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 180 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

На основании дополнительного соглашения от 31.03.2016 №1 к кредитному договору № была произведена замена созаемщика с ФИО2 на ФИО6

Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры общей площадью 67,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 30.03.2021 по 10.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 645 531,88 руб., в том числе: просроченный основной долг 4 224 515 рублей 38 копеек, просроченные проценты 2 421 016 рублей 50 копеек.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25.12.2023 по делу №2-2565/2023 указанная задолженность была взыскана. Выданы исполнительные листы № (на ФИО4) и № (на ФИО6) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – указанную квартиру.

В исковом заявлении указано, что названное решение является неисполнимым, так как согласно выписке из ЕГРН указанный объект недвижимости находится в собственности также ФИО1 ФИО3, ФИО2

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4

ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании 05.05.2025 ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что состояла в браке с ФИО4, совместно приобрели квартиру. В 2016 году семейные отношения прекращены, достигнута договоренность о передаче квартиры ФИО4 ФИО6 выступил поручителем ФИО4 Впоследствии у ФИО4 возникли проблемы, он обратился в банк просил дать согласие на продажу квартиры. При приобретении квартиры были использованы, в том числе, средства материнского капитала, при этом, банк длительное время не давал согласия на выделение долей и продажу квартиры. В настоящее время такое согласие дано.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 5 000 000 рублей на срок 180 месяцев с платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен для приобретения заемщиками квартиры по адресу: <адрес> По условиям договора созаемщики отвечают по обязательству перед Банком солидарно. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог данной квартиры.

В тот же день, 29.12.2014 между ФИО5 (продавец), ФИО4 и ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи названной квартиры.

Банком и заемщиками 29.12.2014 оформлена закладная недвижимого имущества.

На основании дополнительного соглашения от 31.03.2016 №1 произведена замена созаемщика с ФИО2 на ФИО6, внесены изменения в закладную.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2016 №2 заемщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга, утвержден новый график платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору, допущенной ими просрочкой уплаты кредита и процентов за пользование кредитом ПАО Сбербанк обратилось во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25.12.2023 по гражданскому делу №2-2565/2023 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от №.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.03.2021 по 10.01.2023 включительно в размере 6 645 531,88 руб. (из которых просроченный основной долг - 4 224 515,38 руб., просроченные проценты - 2 421 016,50 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 427,66 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №) на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 67,2 кв.м, кадастровый номер №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 805 600 руб.».Указанное судебное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 13.02.2024.

В силу норм ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения установлены п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО7 в лице ФИО2 были привлечены к участию в деле №2-2565/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие оснований для обращения взыскания на указанную квартиру установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25.12.2023 по гражданскому делу №2-2565/2023, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ факт наличия данных обстоятельств не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На момент рассмотрения Фрунзенским районным судом г.Ярославля указанного гражданского дела в ЕГРН было зарегистрировано право собственности только ФИО4 на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 19.02.2024 между ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в лице ФИО2 заключено соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, которым в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которым стороны данного соглашение определили следующий порядок распределения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- применить общий долевой режим собственности ФИО4 и ФИО2 на 40/44 долей;

- 1/44 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежит ФИО4;

- 1/44 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежит ФИО2;

- 1/44 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежит ФИО3;

- 1/44 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежит ФИО1

Право собственности указанных лиц на спорное жилое помещение в соответствии с указанным соглашением зарегистрировано в ЕГРН 22.02.2024.

В силу пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25.12.2023 по гражданскому делу №2-2565/2023 прошел значительный период времени (более года), и стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела очевидно изменилась, суд полагает необходимым при определении начальной продажной стоимости названного жилого помещения исходить из выводов заключения судебной экспертизы, 17.07.2025 №, подготовленного ООО «Ярэксперт», согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 7 820 000 рублей. Выводы заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру подлежит удовлетворению, начальная продажная цена данного имущества должна быть установлена согласно п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной заключением судебной экспертизы, т.е. в размере 6 256 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (кадастровый номер №), распложенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 6 256 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО1 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО2 в солидарном порядке возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский