Дело №2-400/2023

УИД 52RS0045-01-2022-003115-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 27 марта 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Забелиной Я.П., с участием истца, представителя ответчика – директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева» г. Саров Бурцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУДО «Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева» г. Саров о признании незаконным приказа об установлении учебной нагрузки, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУДО «Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева» г. Саров о признании незаконным приказа об установлении учебной нагрузки, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что она в настоящее время является сотрудником МБУДО ДМШ им. М.А.Балакирева ... в должности концертмейстера на основании трудового договора № от 01 сентября 2018 года, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 01 сентября 2018 года (трудового договора № от 01 января 2017 года - новая редакция). На основании дополнительного соглашения № от **** к трудовому договору № от 01 января 2017 года истцу был установлен объем педагогической нагрузки по основной должности концертмейстер - 31 час в неделю с 16 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года, на основании которого определяется объём выплаты заработной платы.

С 01 апреля 2022 года истцу без внесения изменений в трудовой договор в одностороннем порядке была снижена педагогическая нагрузка - уменьшена на два часа, в связи с чем заработная плата в период с 01 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года выплачивалась не в полном объёме.

01 апреля 2022 года истцу администрацией МБУДО ДМШ им. М.А.Балакирева был предоставлен на подпись приказ о снижении педагогической нагрузки с 01 апреля 2022 года на 2 часа (2 часа нагрузки концертмейстера с учащейся ФИО6). От подписи данного приказа истец отказалась, так как со снижением нагрузки она была не согласна, данное снижение с ней не обсуждалось и не согласовывалось. Тем не менее истец в тот же день была устно уведомлена, что с 01 апреля 2022 года ее педагогическая нагрузка снижена и уроки с 01 апреля 2022 года с учащейся ФИО6 проводятся с другим концертмейстером.

14 апреля 2022 года истец обратилась с заявлением к директору МБУДО ДМШ им. М.А. Балакирева Бурцеву М.Ю. за разъяснением, на каком основании ей была снижена педагогическая нагрузка.

В ответе №.01-19/130 от 18 апреля 2022 года директора ДМШ истцу сказано: … «**** в адрес МБУДО ДМШ им. М.А. Балакирева поступило заявление родителя (законного представителя) учащейся 9 класса по классу скрипки ФИО6 (преподаватель ФИО7, концертмейстер ФИО1) с просьбой поменять концертмейстера ФИО1 на другого. С целью удовлетворения просьбы, изложенной в заявлении, администрацией МБУДО ДМШ им. М.А. Балакирева 01 апреля 2022 года был издан приказ об изменении нагрузки педагогических работников, в том числе и ФИО1, так как изменяется количество занимающихся у концертмейстера...».

По вопросу незаконного снижения педагогической нагрузки 04 мая 2022 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением. В ответе Главного государственного инспектора труда ГИТ в Нижегородской области ФИО8 №-И от **** имеется письменное пояснение директора МБУДО ДМШ им. М.А.Балакирева Бурцева М.Ю. следующего содержания:... «В связи с уменьшением контингента учащихся, а в данном случае перевода учащегося из её класса по инициативе родителя (законного представителя) к другому преподавателю, педагогическая нагрузка ФИО1 тоже уменьшилась. Выплаты заработной платы за данные часы производиться не могут, так как табулируется другой преподаватель, а выплаты в двойном размере нарушат Трудовой Кодекс, Бюджетный кодекс и локально нормативные акты МБУДОДМШ им. М.А. Балакирева...»

В ответе №-И от **** Главный государственный инспектор труда ГИТ в Нижегородской области ФИО8 проинформировал истца, что данные события носят характер индивидуального трудового спора, который рассматривается комиссиями по трудовым спорам или судами.

Истец считает, что МБУДО ДМШ им М.А. Балакирева нарушило трудовые права истца в части исполнения трудового договора, в связи с чем истец имеет право просить суд восстановить нарушенное право. Кроме того полагает необходимым просить суд взыскать с ответчика компенсацию в виде процентов от суммы недоплаченной зарплаты. Размер компенсации должен быть не менее 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки зарплаты (ст. 236 ТК РФ).

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным приказ МБУДО ДМШ им М.А. Балакирева об установлении истцу с 01 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года учебной нагрузки в объеме 29 часов в неделю; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с 01 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года с учетом произведенной недоплаты за учебные часы, надбавок на указанные денежные средства, а также недоплату за трудовой отпуск; взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка от не выплаченных в срок суммы за каждый день задержки зарплаты по день исполнения решения.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать незаконным и отменить приказ МБУДО ДМШ им М.А. Балакирева об установлении истцу с 01 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года учебной нагрузки в объеме 29 часов в неделю; взыскать с ответчика за период с 01 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года денежные средства в сумме 6 668 рублей 60 копеек, компенсацию в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка от не выплаченных в срок суммы за каждый день задержки зарплаты по день исполнения решения.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Саров.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска. Возражала против применения положений ст. 392 ТК РФ, указывала, что он пропущен в связи с защитой своих прав путем обращения в администрацию школы, Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, администрацию г. Саров.

Представитель ответчика на основании распоряжения (л.д. 115) директор Бурцев М.Ю. с иском не согласился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 71 – 74), заявил ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ, полагая, что трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен.

Представители третьи лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. От представителя администрации г. Саров поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставляют принятия решения на усмотрение суда.

Учитывая, что представители третьих лиц извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Истец пояснила в судебном заседании, что срок для обращения в суд пропущен в связи с защитой своих прав путем обращения в администрацию школы, Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, администрацию г. Саров

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

О нарушении своих прав истец узнала 01 апреля 2022 года, что следует из содержания искового заявления (л.д. 8).

После указанной даты истец обращалась к работодателю с заявлением от 14 апреля 2022 года о разъяснении снижения учебной нагрузки, предоставлении заявления учащейся, (л.д. 34), в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением от 04 мая 2022 года о проведении проверки по указанному факту, обязании устранения нарушений, привлечения виновных лиц к ответственности (л.д. 36), в администрацию г. Саров с обращением 12 августа 2022 года об обязании в том числе, выплатить заработную плату.

Учитывая, что истец своевременно обращалась с письменными заявлениями о нарушении своих трудовых прав в муниципальные и государственные органы, в том числе к работодателю, после чего нарочно обратилась в суд 14 декабря 2022 года, суд полагает, что срок обращения с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об установлении учебной нагрузки от 01 апреля 2022 года, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации, пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются одним из существенных условий трудового договора по смыслу статьи 57 Трудового кодекса РФ.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что **** между ФИО1 и МБУДО ДМШ им. М.А. Балакирева заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность концертмейстера (л.д. 107).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ****, установлено, что ФИО1 принимается в МБУДО ДМШ им. М.А.Балакирева на должность концертмейстера. Данная работа является основной, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 109 – 111).

Дополнительным соглашением № от **** ФИО1 установлен объем педагогической нагрузки по основной должности концертмейстера 32, 5 часа в неделю с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года (л.д. 112).

**** ФИО1 дано письменное согласие на изменение недельной нагрузки с 32,5 часов до 31 часа (л.д. 113).

**** с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ****, согласно условиям которого истцу установлен объем педагогической нагрузки по основной должности концертмейстера 31 час в неделю с **** по **** (л.д. 114).

**** в адрес директора МБУДО ДМШ им. М.А. Балакирева от имени учащейся 9 класса ФИО13 Дарьи – ФИО9 подано заявление в котором последний просит предоставить его дочери струнно – смычкового отдела, другого концертмейстера по специальности и ансамблю (л.д. 96).

Приказом от **** №.01-27/55П ФИО1 установлена учебная нагрузка с **** по **** по программе ДПОП 29 часов в неделю, основание – перевод учащейся с изменением нагрузки (л.д. 162).

В указанном приказе отсутствует подпись ФИО1

Согласно акту об отказе ознакомления с приказом об изменении учебной нагрузки от 01 апреля 2022 года №.01.-27/55П, преподаватель, ответственный за учебную работу Свидетель №1, с целью соблюдения регламента ознакомления с приказами, путем личного ознакомления концертмейстера Пиковкой Л.А с Приказом об изменении учебной нагрузки от **** № в присутствии преподавателя ФИО11, которая, в свою очередь ознакомилась с ним и подписала в присутствии концертмейстера Пиковкой Л.А., где было зафиксировано изменение учебной нагрузки педагогических работников с **** Изменение учебной нагрузки Пиковкой Л.А. произошло по причине того, что **** в адрес МБУДО ДМШ им.М.А. Балакирева поступило заявление родителя (законного представителя) учащейся 9 класса но классу скрипки ФИО6 (преподаватель - ФИО7, концертмейстер - ФИО1) с просьбой поменять концертмейстера ФИО1 на другого. Концертмейстер, ФИО1 отказалась подписывать приказ, оставив отметку о несогласии с ним без личной подписи. О данном инциденте было немедленно доложено директору МБУДО ДМШ им.М.А. Балакирева Бурцеву М.Ю. (л.д. 59).

14 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением в котором просила объяснить на каком основании ей снижена нагрузка, предоставить копию заявления ФИО13 Дарьи (л.д. 34).

18 апреля 2022 года ответчиком предоставлен ответ истцу (л.д. 35).

04 мая 2022 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области в котором просила провести проверку по факту снижения учебной нагрузки и заработной платы (л.д. 36).

23 июня 2022 года Государственной инспекцией труда в Нижегородской области указано, что данные события носят характер индивидуального трудового спора, которые рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (л.д. 37 – 38).

По заявлению ФИО1 в период с 22 августа 2022 года по 26 августа 2022 года администрацией г. Саров проводилась проверка соблюдения МБУДО ДМШ им. М.А. Балакирева трудового законодательства, по результатам которого выявлены нарушения трудового законодательства, а именно не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от **** № ФИО1 на учебную нагрузку 29 часов в неделю, основания – п.1.4 Положения № Приказа Минобрнауки России от **** (л.д. 192 – 195).

В судебном заседании представитель ответчика – директор МБУДО ДМШ им. М.А. Балакирева Бурцев М.Ю. пояснил, что результаты указанной проверки не оспаривал.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что МБУДО ДМШ им М.А. Балакирева нарушило трудовые права истца в части исполнения трудового договора.

В соответствии со. 333 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в трудовой договор работника без его согласия могут вноситься изменения только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В образовательных учреждениях для учителей такими причинами может стать лишь уменьшение учебной нагрузки, вызванное уменьшением количества часов по учебным планам и учебным программам или сокращением количества классов. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, которые допускаются без согласия работника, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном образовательном учреждении. Право распределять учебную (педагогическую) нагрузку предоставлено директору учреждения, который несет ответственность за ее реальность и качественное выполнение установленного объема каждым учителем, преподавателем, воспитателем и другим педагогическим работником.

Абзацами 5, 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Пунктом 2.8.1 приложения №1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее - Приказ) норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта.

Согласно п. 1.3, 1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение №2 к Приказу) объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, учебная нагрузка является количественной составляющей трудовой функции и относится к обязательным условиям трудового договора.

В связи с этим изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований ст. 72, 74 ТК РФ, Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение № 2 к Приказу).

Согласно п. 1.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорскопреподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пп. 2.8.1 приложения №1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного п. 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре объем учебной нагрузки педагогических работников).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовое законодательство допускает изменение учебной нагрузки по инициативе работодателя в связи с сокращением количества обучающихся при условии обязательного уведомления педагогического работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемого изменения.

Исключением из этого правила является изменение объема учебной нагрузки по соглашению сторон трудового договора.

Аналогичные положения закона продублированы в коллективном договоре МБУДО ДМШ им. М.А.Балакирева на 2021 – 2024 годы, а именно п.2.7. предусмотрено, что в трудовом договоре штатных педагогических работников указываются норма учебной нагрузки: 18 часов в неделю для преподавателей и 24 часа в неделю для концертмейстеров за ставку заработной платы. Неполный объем фактической учебной работы, не соответствующей норме, штатного педагогического работника устанавливается только при наличии заявления работника с указанием учебных часов в неделю. Номы часов учебной (преподавательской) работы являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательною деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской работы) работы в неделю (в год).

Пунктом 2.16. указанного коллективного договора предусмотрено, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Уменьшение или увеличение учебной нагрузки в течении учебного года по сравнению с учебной нагрузкой, закрепленной в начале учебного года, возможно только в случаях и по взаимному согласию сторон, в том числе в связи с уменьшением количества часов по учебному плану и программам, сокращение количества групп (п.2.19.4).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение0, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п.2.19.5.).

Объем учебной нагрузки, установленный преподавателям в начале учебного года, может быть уменьшена по инициативе сотрудника при наличии заявления (п.2.19.8.).

Объем учебной нагрузки преподавателей больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы устанавливается только с их письменного согласия, с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору (п.2.19.10).

О введении изменений существенных условий трудового договора работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца. При этом работнику обеспечиваются гарантии при изменении учебной нагрузки в течение учебного года, предусмотренные Положением об оплате труда (п.2.22.).

Какое – либо соглашение сторон об изменении учебной нагрузки между сторонами не заключалось, письменного согласия на 29 часов в неделю в нарушение указанных положений закона и п. 2.19.5., 2.19.10. коллективного договора от ФИО1 не получено. Более того в акте об отказе в ознакомлении с приказом от **** №.01.-27/55П отсутствует подпись преподавателя в присутствии которого составлен акт – ФИО11

Таким образом, оспариваемым приказом от **** №.01-27/55П работодатель в одностороннем порядке изменил объем учебной нагрузки ФИО1, от которого зависел размер ее заработной платы, без соблюдения требований закона относительно срока уведомления об изменениях (не позднее чем за два месяца), а также получения письменного согласия работника и заключения дополнительного соглашения, при этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика и свидетель Свидетель №1 поясняли, что никаких соответствующих уведомлений об изменении учебной нагрузки в адрес истца не направляли.

Отмечается, что свобода труда обеспечивается, помимо прочего, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда от **** № относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ****) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2 Конвенции).

Гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда РФ от **** №, от **** №, от **** №, от **** №, **** №, от **** № и др.).

Доводы стороны ответчика и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 самостоятельно занижала себе учебную нагрузку путем внесения изменений в расписание и фактически отказывалась от учащейся ФИО13 Дарьи какими – либо доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и в материалах дела не содержатся, как и не содержится сведений проводимых служебных проверок в отношении истца по приведенным обстоятельствам. Более того обстоятельство не привлечения к дисциплинарной ответственности за указанные действия ФИО1 не может служить основанием для признания оспариваемого приказа принятого с соблюдением закона и положений коллективного договора, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен в том числе, как указывалось выше в результате проведенной администрацией ... проверки МБУДО ДМШ им. М.А. Балакирева с 22 августа 2022 года по 26 августа 2022 года.

В данной связи приказ МБУ ДО ДМШ «Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева» от **** №.01-27/55-П об установлении ФИО1 с **** по **** педагогической нагрузки по программе ДПОП 29 часов в неделю является незаконным и подлежит отмене.

В силу абз. 1 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В результате нарушения ответчиком установленного законом порядка снижения учебной нагрузки и непредставление ФИО1 работы в соответствии с условиями трудового договора (31 час в неделю), непринятие мер к решению вопроса о переводе ее на другую работу либо, с учетом сложившихся обстоятельств, о прекращении трудового договора по соответствующим основаниям, истец в спорный период с **** по **** была лишена возможности выполнять трудовую функцию и получать за это заработную плату в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к трудовому договору № от ****, т.е. 31 час в неделю.

Согласно представленной ответчиком справке расчете по предполагаемой заработной плате концертмейстера ФИО1 с 01 апреля 2022 года по 31 августа 2022 составляет, а именно по отклонению от фактически начисленной - 4 068 рублей 39 копеек, с учетом листа нетрудоспособности с 02 апреля 2022 года по 12 апреля 2022 года (л.д. 199).

Указанный расчет истец в судебном заседании не оспаривала, с ним согласилась.

Суждение ответчика о том, что муниципальное учреждение не имеет права оплачивать двум концертмейстерам заработную плату за одного и того же учащегося, т.к. это противоречит ст. 306.4 БК РФ, и является нецелевым распределением бюджетных средств, отклоняется, т.к. отсутствие вины работодателя в непредставлении истцу работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору №438 от 17 февраля 2022 года, т.е. 31 час в неделю, чем – либо не подтверждено и в материалах дела соответствующих сведений не содержится, при этом в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Поскольку ФИО1 не выполняла норму труда с 01 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года в количестве 31 час в неделю по вине работодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за данный период в сумме 4 068 рублей 39 копеек. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере надлежит отказать за необоснованностью расчета представленного истцом.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Учитывая, что заработная плата, включая другие причитающиеся выплаты работнику не были начислены, и взысканные настоящим судебным постановлением денежные средства связаны с установлением факта задолженности по заработной плате на основании абз.1 ст. 155 ТК РФ, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы, соответственно правовые основания для взыскания с ответчика компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что работники - истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в силу ст. 103 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.18 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МБУ ДО «Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева» от 01 апреля 2022 года №.01-27/55-П об установлении ФИО1 с 01 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года педагогической нагрузки по программе ДПОП 29 часов в неделю.

Взыскать с МБУ ДО «Детская музыкальная школа им. М.А. Балакирева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года в сумме 4 068 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки выплаты по день исполнения решения суда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято ****.