РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12358/2022 по иску * к ООО МКК «Академическая» о признании недействительным договора займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО МКК «Академическая» о признании недействительным договора займа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 07 ноября 2021 года оформлен от имени * в качестве заемщика с заимодавцем ООО МКК «Академическая» договор займа № 86127491, на сумму займа 7 000,00 руб., однако соответствующий заем она не оформляла, договор займа не подписывала, простая электронная подпись, которой подписан договор займа, ей не принадлежит, денежные средства по займу не получала, никаких действий с указанной микрофинансовой организацией не совершала.

Истец * в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МКК «Академическая» в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, сведениями об изменении адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени * простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети «интернет», используемом ООО МКК «Академическая» для заключения гражданско-правовых сделок.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность истца, посредством сети "интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит.

Из дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Вместе с тем, телефонный номер +*, использованный на сайте для подтверждения личности истца, в действительности истцу не принадлежит, что подтверждается ответами на судебные запросы.

Денежные средства по кредиту перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, с реквизитами *, владельцем которой истец также не является.

Формальное указание имени и фамилии, сходных с именем и фамилией истца, в английской транслитерации в качестве владельца карты в настоящем случае опровергнуто официальным сообщением ПАО Сбербанк о наличии карт и счетов в указанном банке, из которого следует, что банковская карта с реквизитами * истцу не принадлежит.

Поскольку истцом названный договор займа, оформленный от его имени, не подписывался, постольку иск о признании договора займа недействительным (ничтожным) исходя из представленных в материалы дела доказательств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, договор займа от 07 ноября 2021 года № 86127491, оформленный от имени * в качестве заемщика с заимодавцем ООО МКК «Академическая», подлежит признанию недействительным.

Поскольку истец * на сайте в сети «интернет», используемом ООО МКК «Академическая», не регистрировалась, документы в электронной форме не подписывала и, соответственно, согласия на передачу своих персональных данных иным лицам не давала, постольку на основании ст. 150 - 151 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" истец в качестве субъекта персональных данных имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением конфиденциальности ее персональных данных и их незаконным распространением (ст. 7 Федерального закона "О персональных данных") данной организацией.

Отсутствие вины по правилам ст. 1064, 1099 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред. Подобных доказательств в настоящем случае со стороны ООО МКК «Академическая» не представлено, при этом, суд устанавливает наличие вины ООО МКК «Академическая» в нарушении конфиденциальности персональных данных, поскольку личность лица, зарегистрировавшегося от имени истца на сайте, используемом данным ответчиком, и получившего простую электронную подпись надлежащим образом данным ответчиком проверена и подтверждена не была.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав истца, степень и характер физических и нравственных страданий, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО МКК «Академическая», в сумме 10 000,00 рублей; в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда с ООО МКК «Академическая» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * к ООО МКК «Академическая» ( ИНН *) о признании недействительным договора займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор займа № 86127491, заключенный в качестве заемщика от имени * с заимодавцем ООО МКК «Академическая» недействительным.

Взыскать с ООО МКК «Академическая» в пользу * компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт