УИД 51RS0016-01-2022-001077-79
Дело № 2-3/2023 Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Лихачева В.И.
при секретаре Сергеевой Е.И.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указала, что она является собственником ? квартиры, расположенной по адресу: ... .... ... произошло залитие по вине жильцов квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником является ответчик ФИО5 Согласно отчету об оценке №... от ... стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 109 964 рубля. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3399 рублей, по оплате юридических услуг 4000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно указала, что после залития её квартиры ответчик, согласился с образовавшимися повреждениями и оплатил заказанные ею обои, стоимость которых составила 2 539 рублей.
Представитель истца поддержал позицию доверителя в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что из заключения дополнительной судебной экспертизы установлено, отсутствие связи между действиями ответчика и повреждениями имеющимися в квартире истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Не отрицал частичного возмещения вреда истцу в размере 2 539 рублей.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, суд учитывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры по адресу: ..., кроме того, собственником указанного жилого помещения является ФИО6 в размере 1/4, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ... (т.1л.д. 21-22).
Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-163533996, что на дату залития квартиры истца собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ..., является ответчик ФИО8 (т.1л.д. 102-105).
... произошло залитие ... из квартиры ответчика №... того же дома. На основании заявлений ФИО1, МУП «УК Горэлектросеть» составила акт от 01.02.2022г.согласно которого причиной залития явилась протечка счетчика в ....
В результате залития с потолка повреждены: кухня–следы протечек на высококачественных обоях стен, отслоение обоев от поверхностей на стыках, коробление штукатурки, требуется замена пластикового фартука, следы протечек на гипсокартонной коробке, закрывающей трубы водоснабжения и канализации, изменения геометрических размеров потолка. Стороной истца в материалы дела был представлен отчет №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 109 964 рублей 20 копеек, выводы сделаны на основании акта управляющей компании от ... и осмотра по состоянию на 18.02.2022г. отчет составлен ООО «ОК Гудвилл» (т.1 л.д.34-50)
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившими от представителя ответчика возражений (т.1л.д.108), относительно представленного истцом исследования №..., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-западная лаборатория судебных экспертиз».
По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение №... от ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива с учетом заменяемых обоев составила 25859,68 рублей (том 2 л.д.45).
При рассмотрении дела экспертом ФИО7 в суде были даны пояснения относительно наиболее вероятного источника залития – это .... (т.3л.д.112-113). Анализируя представленные материалы экспертного заключения, суд, с учетом позиции сторон, пришел к выводу, что в представленном экспертным заключением не в полном объеме учтены повреждения, а именно не включены в сумму оценки повреждения потолка на предмет поражения грибком и других повреждений указанных в акте осмотра от .... На основании ст. 87 ч.1 ГПК РФ и ст.20 ФЗ №73-ФЗ от ... «государственной судебно-экспертной деятельности в РФ ... судом была назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза выводах которой размер ущерба в результате залива на дату производства дополнительной экспертизы составил 109 540,21 рубль.
Учитывая, что сторонами не отрицался факт, частичного возмещения ущерба стороной ответчика в размере 2539 рублей, суд находит обоснованным исключить указанную сумму из общего размера ущерба залитием, что составит 107 001рубль 21 копейка. Принимая во внимание расчет, представленный дополнительным экспертным исследованием, суд находит его верным и соответствующим размеру и объему, установленному судом ущерба. Кроме того, он совпадает с отчетом об ущербе представленным истцом от .... Контррасчет стороной ответчика не представлен. Представитель ответчика ссылаясь на выводы дополнительной судебной экспертизы, относительно причины залития, полагал, что необходимо принимать в качестве доказательства выводы дополнительной экспертизы в полном объеме и отказывать в иске истцу в связи с отсутствием в выводах дополнительной экспертизы следов залития из квартиры ответчика и как следствие его вины.
Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) и т.д.
Таким образом, дополнительная экспертиза подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование доводов стороны.
Следовательно, разрешение вопроса о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы относится не к ее допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.
Иная точка зрения суда сама по себе не является основанием для признания заключения дополнительной экспертизы недопустимым доказательством. Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства( полностью, либо частично).
Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 83 КАС РФ). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
Несмотря на то, что в выводы эксперта в дополнительной экспертизе по вопросу возможности залития из ...(ответчика) противоречат его же выводам в заключении №... от 05.12 2022 года, суд не видит необходимости для назначения повторной экспертизы, поскольку дополнительное исследование проводилось спустя два года с даты залития (06.12.2021год) и ссылки на отсутствие каких- либо следов в техканале и под ламинатом в ... не являются объективными и противоречат как позиции ответчика до судебного разбирательства, так и иными доказательствами исследованными в суде.
Согласно позиции истца, до назначения сроительно–технической и дополнительной экспертиз, в своем ходатайстве от ... представитель ответчика подтвердил добровольность частичного возмещения вреда в результате залития.(т.2 л.д.108). В акте залития составленного управляющей компанией МУП «УК Горэлектросеть» от 01.02.2022г. причиной залития явилась протечка счетчика в .... До обращения в суд ни акт залития, ни претензии истца о виновности ответчика в досудебном порядке оспорены не были. Версия о залитии из ... возникла уже в суде. Кроме того, после устранения течи в ...(ответчика) дальнейшего затопления ни ..., ни ... не было. Не опровергнут стороной ответчика и довод истца о чинении препятствий, в день залития, доступа в квартиру для фиксации источника и причины залития. Поясняя в суде эксперт, как указывалось выше, выводы о возможности залития из ... не исключил. Следовательно оценивая представленные доказательства в их совокупности, дают основания суду сделать вывод о наличии вины ответчика в залитии ....
Каких-либо возражений относительно стандартам оценки, квалификации экспертов, составивших заключение, и стажа работы от сторон не поступало. Эксперту разъяснялись права и обязанности в соответствии со статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, собственника в причинении ущерба истцу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, взысканию подлежит возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в размере 107 001 рублей 21 копейки, в остальной части требования подлежат отклонению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца в общем размере 14000 рублей: а именно, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению заключения об оценке ущерба на сумму 10 000 рублей (кассовый чек от ..., договор №... от ...) (л.д. 23,24), оплатой услуг по составлению искового заявлению в размере 4000 рублей (квитанция А №... – л.д. 8) поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд в целях обоснования размера исковых требований.
Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3399 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В связи с вышеприведенными нормой процессуального права, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению судом в сумме 107 001 рублей 21 копейки, что составляет 97,30 % (102860,24 х 100 / 109964) от заявленной истцом цены иска, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16929 рублей 23 копейки (17399 х 97,30/100) пропорционально удовлетворенным с каждого из них требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО1 (...) возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 107 001 рублей 21 копейки, судебные расходы в размере 16 929 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.И.Лихачев