Гражданское дело № 2 – 721/2025

УИД:59RS0044-01-2025-001044-94

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Чусовой Пермского края

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Т.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере дата рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере дата рублей.

В обоснование требований, указав следующее, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находящийся под управлением ответчика, и автомобиля .... Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю ..., были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшей застрахована, истцом выплачено страховое возмещение в размере дата рублей. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласился. В судебном заседании пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, с места происшествия он скрылся, так как испугался, у него поднялось давление. В период урегулирования спора с потерпевшей ФИО2 между ними была договоренность, что он выплачивает дата рублей, без обращения ее в страховую компанию, вместе с тем свое слово ФИО2 не сдержала, и обратилась в страховую компанию. Впоследствии ему возвратили дата рублей, не выплатив дата рублей, обогатившись за его счет.

Третье лицо ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

Судом установлено, что дата в дата час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... находившегося под управлением собственника ФИО1 и автомобилем ..., собственник ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО1, управляющий автомобилем ..., не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящее транспортное средство ..., ФИО1 скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства, а также вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, которые послужили причиной ДТП, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Также материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ... застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ....

Потерпевшее в данном ДТП лицо, собственник автомобиля ФИО2 обратилась в порядке к страховщику ответчика, который, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере дата рублей, что подтверждается платежным поручением ... от дата.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что ФИО1 в момент совершения ДТП скрылся с места происшествия, имеются основания для удовлетворения требований истца в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере дата рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в сумме дата рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 118 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4552 рублей.

Решение суда в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Берген

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.