51RS0020-01-2023-000791-62

Мотивированное решение составлено 29.08.2023 Дело № 2-1135/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при помощнике судьи Сагур М.С.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО22 дел Российской Федерации, *** внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, *** внутренних дел Российской Федерации по №... №... ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО25 дел Российской Федерации, Управлению *** дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу *** дел Российской Федерации по ФИО1 <адрес>, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела *** дел Российской Федерации по ФИО1 <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к *** дел Российской Федерации (далее – МВД России), Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела *** дел Российской Федерации по ФИО1 <адрес> (далее – ОГИБДД ОМВД России по ФИО1) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением начальника *** России по ФИО1 ФИО28 №... от <дата> ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Полярного районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрением в *** России по ФИО1.

В целях реализации права на судебную защиту ФИО3 обратилась за юридической помощью к адвокату некоммерческой организации «***» ФИО8, за услуги которой ей было уплачено 20 000 рулей.

ФИО3 просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, *** России по ФИО1 причиненные убытки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Определением Полярного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление *** дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>), Отделу *** дел Российской Федерации по ФИО1 <адрес> (далее - *** России по ФИО1), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник *** России по ФИО1 Е.В. и старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы *** России по ФИО1 ФИО9

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Пояснила, что в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенных прав к защитнику и несением убытков в виде оплаты его услуг, она понесла нравственные страдания, которые оценены ей в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по ФИО2 ФИО16. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Указала, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание не относится к нереабилитирующим.

Полагала, что факт причинения морального вреда должен быть подтвержден возникновением определенных последствий, способствующих наступлению физических и нравственных страданий.

Кроме того, указала, что размер понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг защитника не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик *** России по ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица начальник *** России по ФИО1 ФИО29. и старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы *** России по ФИО1 ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе, возмещение убытков и компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела подтверждено, что <дата> в №... часов №... минут около <адрес> ФИО3, являясь собственником транспортного средства марки «***» г.р.з. №..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., передала права его управления лицу, заведомо лишенному такого права.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы *** России по ФИО1 ФИО9 <дата> в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении серии <адрес>.

Постановлением начальника *** России по ФИО1 ФИО17 №... от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнута административного наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Полярного районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвращено на новое рассмотрением в *** России по ФИО1.

Основанием для отмены постановления начальника *** России по ФИО1 ФИО31 №... от <дата> послужило существенное нарушение со стороны должностного лица процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В частности принимая решение по жалобе, суд исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оспариваемое постановление является немотивированным.

На основании постановления начальника *** России по ФИО1 ФИО30. от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве дела об административном правонарушении ФИО3 обратилась за юридической помощью к адвокату некоммерческой организации «***» ФИО8, которая составила жалобу на постановление начальника *** России по ФИО1 ФИО19. №... от <дата>, а также принимала участие при рассмотрении дела в судебном заседании <дата> продолжительностью 02 часа.

За оказанные юридические услуги ФИО3 оплатила некоммерческой организации «Александровская коллегия адвокатов» 20 000 рулей, что подтверждается квитанцией серии №... №... от <дата>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №... негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения может являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с действующим правовым регулированием по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что расходы по оплате услуг адвоката понесены ФИО3 в связи с возбужденным в отношении нее дела об административном правонарушении, которое рассмотрено должностным лицом с процессуальными нарушениями, в связи с чем, отменено постановление о привлечении истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии вреда, причиненного в результате действий должностного лица *** России по ФИО1, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника, оказавшему ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны ответчика необходимость поручения защиты своих интересов защитнику и несения расходов на оплату его услуг при обжаловании постановления, и, как следствие, уплата защитнику истцом ФИО3 денежных средств, были направлены на восстановление ее нарушенного права.

Учитывая статьи 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Проанализировав юридически значимые доказательства и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанной правовой помощи, достижение юридически значимого для доверителя результата в виде отмены обжалованного постановления, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, что предусмотрено положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применено к судебным расходам по делу об административном правонарушении, исходя из общей правовой природы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании заявленного истцом ФИО3 размера убытков в сумме 20 000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика квитанция серии №... №... от <дата> об оплате услуг защитника в размере 20 000 рублей выдана некоммерческой организацией «***» и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить предмет договора, его стороны, объем оказанных юридических услуг, факт и размер оплаты таких услуг.

Размер понесенных расходов на оплату услуг защитника суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных к взысканию расходов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что возможность получения юридической помощи стоимостью в меньшем размере, не может служить безусловным доказательством несоразмерности заявленных ФИО3 расходов на оплату услуг защитника, с учетом проделанным последним объемом работы.

Сведений о наличии у ФИО3 права на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Вместе с тем, разрешая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из вышеперечисленных требований гражданского законодательства (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку исходя из статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку виновные действия со стороны сотрудников *** России по ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отсутствуют.

При привлечении к административной ответственности должностными лицами *** России по ФИО1 к истцу ФИО3 не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергался.

Само по себе то обстоятельство, что постановление начальника *** России по ФИО1 ФИО20. №... от <дата> было отменено в судебном порядке, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не может являться основанием для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением должностных лиц административного органа.

Кроме того истец ФИО3 не привела относимых и допустимых доказательств причинения ей действиями должностного лица, вынесшего постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, нравственных страданий, которые согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для определения в денежном выражении размера компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного и имущественного характера, не подлежащего оценки, в общем размере 1 100 рублей, что подтверждается чек-ордером №... от <дата>.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 800 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано, правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценки, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> №... утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 названного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ***, *** дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу *** дел Российской Федерации по ФИО1 <адрес>, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела *** дел Российской Федерации по ФИО1 <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице *** дел Российской Федерации (ИНН №..., ОГРН №...) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки села <адрес> Украины (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) убытки, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова