РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре: Царёвой Е.П.,

с участием,

истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО2: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ТСЖ «Современник» стоимость причиненного ущерба в размере 128 837 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 077 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате виновных действий со стороны ответчика, квартире истца причинен материальный ущерб в связи с заливом. Оценив стоимость восстановительного ремонта, истец обратилась в суд, указав, что в досудебном порядке достичь договоренности с ответчиком не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела третьи лица ФИО4 и ТСЖ «Современиик» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ФИО4 и представитель ТСЖ в суд не явились.

дата протокольным определением суда третьи лица к участию в деле привлечены в качестве соответчиков, в данном статусе извещены телефонограммой, выразили свое согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Истец в ходе судебного заседания первоначально заявленные требования обратила ко всем соответчикам.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что запорная арматура на ответвлении от стояка ХВС является общим домовым имуществом, следовательно, ответчик ТСЖ «Современник» должен нести меры гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата

Согласно копии Акта обследования жилого помещения истца от дата, квартира истца расположена на первом этаже. дата в 10 часов 44 мин. поступила заявка об утечке от собственника квартиры №. В 11 часов общий стояк водоснабжения был перекрыт. В ходе обследования квартир установлено, что утечка произошла в квартире № по причине неисправности крана шарового с фильтром ? на отводе трубопровода в квартиру № от стояка.

Данный Акт составлен членами правления ТСЖ и утвержден председателем.

В ходе подготовки к делу ответчиком ТСЖ «Современник» представлены учредительные документы, а также протоколы общего собрания жильцов, согласно которым с дата в доме <адрес> создано ТСЖ, которое осуществляет управление домом.

Сособственниками квартиры № в равных долях являются ответчики ФИО2 и ФИО4 на основании договора приватизации от дата.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и. т.д.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные нормы содержаться в пунктах 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В ходе судебного заседания истец предъявила исковые требования ко всем ответчикам, указывая о том, что не может достоверно определить виновное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом требований пунктов 5 и 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющая компания, в рассматриваемом случае ТСЖ «Современник», обязана содержать в надлежащем состоянии общедомовые сети включая первое запорное устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, так как такие краны используются в целях эксплуатации общего имущества, т.е. в случае перекрытия воды в квартире, жильцы имеют возможность продолжать пользоваться водой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность в связи с причинением ущерба квартире истца должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Современник».

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт предоставления соответствующих услуг жильцам дома № в том числе и истцу, ответчик не оспорил.

Размер причиненного ущерба определен на основании Отчета ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № и составляет 128 837 руб. 22 коп. (л.д. 19).

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы специалиста в области оценки.

Учитывая изложенное, стоимость ущерба в размере 128 837 руб. 22 коп. подлежит взысканию с лица, виновного в его причинении – ТСЖ «Современник».

Как указано выше, ответчик, являясь поставщиком услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома, принял на себя обязанности действовать в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом не предоставила возможность ответчику ТСЖ «Современник» возместить причиненный ущерб, а в ходе судебного заседания предъявила данные требования к привлеченному в качестве соответчика лицу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ТСЖ штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, при этом, одним из мотивов определения размера такого ущерба является тот факт, что в связи с заливом истец, находясь за пределами города Нягани на медицинском обследовании испытывала дискомфорт и волнение. До настоящего времени ремонт в квартире не выполнен в связи с отсутствием необходимых средств.

Фактическое бездействие ответчика ТСЖ «Современник» и указание в Акте обследования в качестве виновной стороны собственника квартиры № суд расценивает как грубое нарушение прав истца и полагает, что заявленный им размер компенсации морального вреда должен быть удовлетворен в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 7 500 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика ТСЖ «Современник», так как истец при обращении в суд обосновано прибег к услугам специалиста, стоимость которых подтверждена договором и квитанцией (л.д. 90-92). Руководствуясь требованием ст. 15 Гражданского кодекса РФ, заявленные истцом расходы должны быть компенсированы за счет средств ответчика ТСЖ «Современник» в размере 10 500 руб.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью подачи искового заявления, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Тренину Н.А., который изготовил исковое заявление и стоимость данной услуги составила 6 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Современник» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ТСЖ в пользу истца стоимость оплаты государственной пошлины, которая ею была оплачена в размере 3 777 руб. исходя из стоимости материального требования и 300 руб. за требование нематериального характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Современник» (ИНН) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 128 837 руб. 22 коп., стоимость услуг оценщика в размере 10 500 руб., стоимость услуг юриста в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 077 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Няганский городской со дня приятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин