Дело №2-3822/2022

64RS0046-01-2022-005620-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Лашко И.А.,

с участием прокурора Гараниной И.О.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного вследствие причинения вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, скрылся с места ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская государственная клиническая больница №6 имени академика В.Н. Кошелева», где ей был установлен диагноз: закрытая травма живота. Ушиб поясничной области слева. Ушиб мягких тканей правого локтевого сустава, консолидированные переломы нижних рёбер слева, перелом локтя, а также черепно-мозговая травма, где она проходила лечением в период времени с 06.04.2018 г. по 13.04.2018 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

В связи с полученными от действий ответчика травмами, истцу причинен моральный вред, который выражается в перенесенных физических страданиях и нравственных переживаниях. Непосредственно в момент ДТП, истец испытала шок и сильную физическую боль. Впоследствии, истец была вынуждена находиться на лечении. Принимая во внимание возраст истца, процесс лечения дался истцу нелегко, сопровождался физическими болями, опасениями и переживаниями за последствия полученных травм, бессонницей, потерей аппетита, нахождением в подавленном состоянии. После лечения истец проходила восстановление, которое также сопровождалось как физическими болями, так и душевными страданиями. Таким образом, ответчик своими действиями изменил жизнь истца в худшую сторону. При этом, ответчик даже не выразил озабоченность судьбой истца, состоянием ее здоровья, не принес ей своих извинений. Моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ГУЗ СГКБ №6 им. ак. В.Н. Кошелева, ГУЗ «СГКБ №8» г. Саратова.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес> около <адрес> она шла по улице домой. В доме истца находится магазин «Гроздь» и около подъезда истца находятся и проезжая и прохожая части дороги. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершал разворот от магазина, поскольку выгрузил продукты, которые он часто привозил на своей машине в магазин, в результате чего допустил на нее наезд. От удара она упала бетонные плиты, которые там находились. Ответчик ФИО2, увидел, что сбил ее, подошел к ней и хотел ей помочь встать, протянув руки. Она сама поднялась. При этом, у нее болела сильно голова и ребра. Она сама дошла до своей квартиры. Поскольку ей было плохо, после того, как ее сбил машиной ФИО2, на следующий день она вызвала скорую помощь и ее увезли в ГУЗ «СКГБ № имени академика ФИО6», где она находилась она амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выписки ее из больницы, она проходила лечение в поликлинике по месту жительства. До настоящего времени от произошедшего события у нее имеется страх, боли не прошли. Ответчик не принес ей извинения, материально не помог, только после выписки из больницы, пришел к ней домой и предложил довести ее в больницу, если ей будет это нужно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес>» он привозил товар на своей машине марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Выгрузив товар, она сел в машину и стал сдавать назад. В зеркало он увидел, как ФИО1 упала. Он резко остановился и подошел к ней. Он ФИО1 не сбивал. Когда он к ней подошел, она ему сказала, что поскользнулась и упала под его машину. Претензий она ему не предъявляла. Не обжаловал постановление мирового судьи, поскольку обладает юридической неграмотностью.

Представители третьих лиц ГУЗ СГКБ №6 им. ак. В.Н. Кошелева, ГУЗ «СГКБ №8» г. Саратова в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, мнение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается поскольку он испытывает физические или нравственные страдания во всех случаях причинения вреда его здоровью. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, скрылся с места ДТП.

В результате данного ДТП, ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «СКГБ №6 имени академика В.Н. Кошелева» с 06.04.2018 г. по 13.04.2018 г.

В целях определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области у ФИО1 каких- либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т. д.) от 05.04.2018 г. в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей по данным представленных на экспертизу медицинских документов, а так же при судебно-медицинском осмотре 15.12.2022 г. не обнаружено. В «ГУЗ СГКБ №6 им. ак. В.Н.Кошелева» за период стационарного лечения с 06.04.2018 г. по 13.04.2018 г. ФИО1 выставлен диагноз: «закрытая травма живота, ушиб поясничной области слева, ушиб мягких тканей правого локтевого сустава» - во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью указанный диагноз не принимался, т.к. в представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо телесные повреждения (раны, ссадины, кровоподтеки и т. д.) в данных анатомичечских областях подтверждающие выставленный диагноз.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения экспертов не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ФИО3, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который допустил наезд на ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения, скрылся с места ДТП.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 в части того, что он не допускал наезд на истца ФИО1, поскольку она сама поскользнулась и попала под его машину. Не принимая во внимание данные доводы, суд исходит из того, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток, которые ФИО3 отбыл, постановление не обжаловал.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в виду неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, а доводы ответчика суд считает не основанными на законе.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В ст.151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Данный перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Как следует из показаний истца ФИО1, она до настоящего времени испытывает физическую боль в результате действий причинителя вреда. После дорожно-транспортного происшествия ее образ жизни изменился в худшую сторону, в связи с полученной травмой, ФИО1 постоянно мучает головокружение, головные боли с учетом ее преклонного возраста. Она ограничена в движении, испытывала сильные физические боли, не может полноценно заниматься домашними делами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, степень вины ответчика, а также степенью страданий истца, вызванных получением телесных повреждений, полагает достаточным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Ответчик в судебном заседании допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договор об оказании юридических услуг №САР-3120330-КОМПЛЕКС от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 2 750 руб. согласно письменного заявления учреждения.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 2 750 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 г.

Судья: