47RS0005-01-2022-002334-95
Дело № 33-3412/2023
2-265/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 5 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Г.
судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Фроловой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 г. по делу № 2-265/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., пояснения представителя администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области об обязании предоставить истцу во внеочередном порядке на семью из двух человек, включая ФИО4, благоустроенное применительно к городу Выборгу Выборгского района Ленинградской области жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,3 кв.м в границах города Выборга Выборгского района Ленинградской области.
В обоснование заявленных требований истец указала, что исполкомом Выборгского городского Совета депутатов трудящихся 10 сентября 1976 г. ФИО5 был выдан ордер на право вселения в двухкомнатную квартиру общей площадью 32,3 кв.м по адресу: <адрес>. ФИО3 указана в качестве члена семьи нанимателя, была зарегистрирована в квартире 2 ноября 1976 г. ФИО5 умер. 15 октября 2008 г. администрация МО «Город Выборг» <адрес> заключила с ФИО3 договор социального найма жилого помещения на право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя указан ФИО4 4 января 2008 г. в доме произошел пожар. В результате были повреждены и утрачены конструкции дома, дом восстановлен не был. Постановлением главы администрации МО «Выборгское городского поселение» Ленинградской области от 12 марта 2008 г. утверждено заключение межведомственной комиссии № 15 от 13 февраля 2008 г., согласно которому проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно, дом для проживания непригоден. Истец отказался от предоставления жилого помещения маневренного фонда, так как достаточные для ремонта денежные средства у истца отсутствовали. 4 августа 2008 г. администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области истец принят на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке. Жилое помещение истцу не предоставлено. Истец стоит на очереди под номером 221, в льготной очереди под номером 59.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее семья учтена как утратившая право пользования жилым помещением по указанным в ст. ст. 85, 87 ЖК РФ основаниям, предоставление жилого помещения должно носить компенсационный характер, а не иметь целью улучшение жилищных условий. Семья заявителя не признана малоимущей, и норма предоставления жилой площади не должна учитываться при выборе предоставляемого взамен помещения. По мнению заявителя, жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади и благоустроенности ранее занимаемому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. При этом жилье после пожара должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения права на него, а не в порядке какой-либо очередности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в полной мере соответствует указанным выше требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения № 002981 от 15 октября 2008 г. является нанимателем двухкомнатной квартиры № 2 площадью 32,3 кв.м, в том числе жилой 22,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Сын истца ФИО4 включен в договор социального найма как член семьи нанимателя.
4 января 2008 г. в доме произошел пожар.
Постановлением главы администрации МО «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 12 марта 2008 года № 84 утвержден акт межведомственной комиссии от 1 февраля 2008 г., согласно которому проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно, дом для проживания непригоден.
Согласно заключению межведомственной комиссии: проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно. Дом для проживания непригоден.
Постановлением главы администрации МО «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 4 августа 2008 года № 331 ФИО3 поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п. 3 ч. 1 ст. 51, п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, как проживающая в помещении, не отвечающим установленным требованиям для жилых помещений, составам семьи два человека: ФИО3 и сын ФИО4
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 52 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, указал, что истец ФИО3 и члены ее семьи на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений поставлены в 2008 году, однако в установленном порядке малоимущими не признаны, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно положениям части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.
При этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным (непригодным для проживания) не является достаточным основанием для постановки на учет в качестве нуждающегося и внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, а именно признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.
Судебной коллегией были истребованы сведения о доходах ФИО3 и ФИО4 и наличии недвижимого имущества и транспортных средств для проверки их имущественного положения на предмет возможности признания данных граждан малоимущими.
Согласно расчету администрации, величина ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи ФИО3, превышает установленную в размере 29612 руб. величину порогового значения размера доходов, ФИО3 и ее сын ФИО4 не относятся к категории малоимущих.
При установленных обстоятельствах, поскольку истец ФИО3 не относится к категории малоимущих граждан, доказательств наличия у нее объективной нуждаемости в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: