Апелляционное определение по делу № 2-2221/2023 от 13.07.2023

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-1731/2023

дело № 2-2221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан», Страховщик), в котором просил взыскать неустойку в размере 400000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, г/н № (далее – Автомобиль истца), причинен ущерб.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела признан ФИО2, управлявший на момент ДТП транспортным средством ГАЗ 3102 г/н № (далее – Автомобиль виновника), гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан».

Истец направил в адрес Страховщика документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из указанного заключения следует, что повреждения, полученные в результате ДТП, образованы с наложением повреждений и являются пересекающимися, при этом по своей форме и расположению сопоставимы с элементами Автомобиля виновника.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о пересмотре решения страховой компании и просил осуществить страховую выплату, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания снова отказала ему в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), которым по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено Решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 238 036,03 рублей, которое Страховщик, в свою очередь, исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, однако ответ так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, на что Решением №У-23-3321/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, мотивировав тем, что его Решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в установленные законом сроки.

В возражении на исковое заявление АО СК «Чулпан» просило в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем, а в случае удовлетворения заявленных требований – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и размер компенсации морального вреда, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей. Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» в большем размере отказать».

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя следующим.

Уменьшение размера неустойки до 50000 руб. прямо нарушает его права и, по сути, побуждает ответчика к дальнейшему нарушению прав получателей страхового возмещения, поскольку за указанный период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данным Федеральной службы государственной статистики (опубликованным на официальном сайте https://rosstat.gov.ru/) инфляция в Российской Федерации составила 22,6%, что составляет 53796 руб. Таким образом, взыскание неустойки в указанном размере не только не служит мерой ответственности за просрочку обязательства, но и позволила Страховщику получить прибыль в размере 3796 рублей.

Как следует из данных, опубликованных на официальном смайте РСА (https://autoins.ru/novosti/tekushchie/?ELEMENTJD=1237956), только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рост цен на запчасти составил в среднем 27,7%.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение в сумме 238 036,03 руб., составила 716 дней. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному и в суд. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит. Несмотря на это, неустойка уменьшена судом с 1704337,98 руб. до 50000 руб., то есть почти в 34 раза, и составила 0,03 % в день, вместо установленного законом 1% в день.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судом первой инстанции также не дана оценка длительности нарушения обязательства и его причинам. Как следовало из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные Автомобилем истца в результате ДТП, образованы с наложением повреждений и являются пересекающимися, при этом по своей форме и расположению сопоставимы с элементами Автомобиля виновника. То есть, факт ДТП экспертом не отрицался, и страховая компания обладала информацией о том, что страховой случай наступил, и должна была осуществить выплату страхового возмещения в неоспоримой части. Несмотря на это, ответчиком было принято решение отказать в выплате страхового возмещения в полном объеме. На повторное обращение истца ответчик снова отказал, и лишь после обращения к Финансовому уполномоченному принял решение выплатить страховое возмещение.

Апеллянт также считает недопустимыми ссылки суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу на момент рассмотрения дела в соответствии с п. 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, автор жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также доводы истца.

В возражении на апелляционную жалобу АО СК «Чулпан» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов истца о наступлении страхового случая, о чём истцом ответчику было направлено заявление в установленном порядке, однако страховая выплата им осуществлена не была, в связи с чем, у Страховщика возникла обязанность по оплате истцу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору об обязательном страховании владельцев транспортных средств.

Выводы суда в указанной части последовательны, основаны на законе и соответствуют материалам дела, Страховщиком не оспариваются, в связи с чем, Судебная коллегия не входит в обсуждение данных выводов суда.

Вместе с тем, констатировав, что указанная выплата произведена ответчиком с существенной задержкой (716 дней), суд признал исковые требования обоснованными, однако, на основании положений ст. 333 ГК РФ посчитал, что имеются основания для снижения указанной неустойки до 50000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон по делу.

В соответствии п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст.196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Как установлено судом, просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение в сумме 238036,03 руб., составила 716 дней.

Факт неправомерности невыплаты страхового возмещения в указанном размере нашел подтверждение и не оспаривался ответчиком по делу, а необходимость его доказывания повлекла для истца необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит. Несмотря на это, неустойка уменьшена судом с 1704337,98 руб. до 50000 руб., то есть почти в 34 раза, и составила 0,03% в день вместо установленного законом 1% в день.

Ссылка суда первой инстанции на анализ всех обстоятельств дела, учет конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приведенная в обоснование снижение размера взыскиваемой неустойки с 400000 рублей до 50000 рублей не может быть принята Судебной коллегией, поскольку не содержит сведений о конкретных мотивах, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает необходимым изменить принятое по делу судебное постановление в указанной части, увеличив размер неустойки до предусмотренного законодательством предела – 400000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ Судебная коллегия полагает необходимым изменить также сумму государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, с 1700 руб. до 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойки изменить, увеличив его с 50000 рублей до 400000 (четыреста тысяч) рублей, а размер взысканной с АО СК «Чулпан» государственной пошлины с 1700 рублей до 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков