Судья: Фойгель К.И. Дело № 33-22894/23
№ 2-3146/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Прохоренко С.Н.,
судей: Мануиловой Е.С., Санниковой С.А.,
по докладу судьи: Мануиловой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Горячкун О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии,
с апелляционной жалобой представителя ответчика ГУ ОПФР РФ по Краснодарскому краю по доверенности ...........5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, основаниях возражений
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР РФ по Краснодарскому краю, в котором, с учетом уточнения, просила признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г.Краснодара от .......... ........ об отказе в установлении ФИО1 пенсии незаконным; обязать ответчика включить в страховой стаж истца период иной деятельности: с .......... по .......... - уход за инвалидом ................, с 26.06.1997г. по 11.11.1997г. - период получения пособия по безработице; обязать ответчика назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 08.07.2021г.
В обосновании требований истец указывала, что .......... ФИО1, .......... года рождения, обратилась в УПФР в Западном внутригородском округе г.Краснодара с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от .......... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ). По результату рассмотрения заявления ФИО1 вынесено решение об отказе в установлении пенсии от .........., так как у истца отсутствует индивидуальный пенсионный коэффициент (далее так же – ИПК) не менее 21.0. Так ответчиком не был принят в страховой стаж истца период осуществления ей иной деятельности, а именно: с .......... по .......... - уход за инвалидом ................, поскольку лицо, за которым осуществлялся уход, работало и было полностью трудоспособным. В результате произведенного ответчиком расчета величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 17,418. С отказом ответчика во включении периода ухода за инвалидом ................ в страховой стаж ФИО1 не согласна, так как решением медико-социальной экспертизы по результатам проведенного освидетельствования ...........4 установлена инвалидность ................ по причине общего заболевания. В силу состояния здоровья ...........4 нуждался в постоянном постороннем уходе и ФИО1 в период с .......... по .......... осуществляла уход за ним, как инвалидом .................
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ГУ ОПФР РФ по Краснодарскому краю по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неправомерно включил в страховой стаж период, когда истец состояла на регистрационном учете в качестве безработного с 26.06.1997г. по 13.12.1997г., так как справка, подтверждающая, что истец стояла на регистрационном учете в качестве безработного не представлена.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица страховой (трудовой) стаж ФИО1 на .......... составил 14 лет 11 месяцев 10 дней, ИПК -17,418.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят в страховой стаж период ухода истца за инвалидом ................ ...........4 с .......... по .......... (1 год 10 месяцев ИПК=3,3), так как в указанный период ...........4 осуществлял индивидуальную трудовую деятельность и производил уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, то есть был трудоспособным, однако районным судом данный факт не был исследован. В заявлении, подписанным ...........4 о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, подтверждены сведения, что ...........4 не работает.
При этом апеллянт указывает, что при включении в страховой стаж периода ухода истца за инвалидом ................, на дату обращения ФИО1 за страховой пенсией по старости её ИПК мог составить 20.718, что также менее требуемой величины ИПК для назначения страховой пенсии по старости в 2021 году (не менее 21,0).
В возражения на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по ордеру адвокат ...........8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
В ходе слушания дела ответчик ГУ ОПФР по Краснодарскому краю заменен судебной коллегией на правопреемника ОСФР по Краснодарскому краю в связи с завершением процедуры реорганизации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ ОПФР РФ по Краснодарскому краю по доверенности ...........6 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив следующее. Согласно сведений выписки из индивидуального лицевого счета физического лица (инвалида 1 группы), за ...........4 осуществлялся уход в период с .......... по ........... Однако в страховой стаж засчитываются, только те периоды по уходу за гражданином, являющимся инвалидом ................, когда это лицо признано не трудоспособным, для того чтобы за ним осуществлялся уход. Нетрудоспособными, в свою очередь, признаются граждане, не обладающие способностью к трудовой деятельности на протяжении длительного периода. Период состояния на учете в качестве безработного может быть включен в страховой стаж только при начислении и уплате пособия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ...........8 возражала в отношении жалобы, дополнительно пояснив, что за ...........4 уплачивались страховые взносы, так как он оставался быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, сам он не трудоспособен по состоянию здоровья, поэтому никакой трудовой деятельности не осуществлял, нуждался в постороннем уходе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует, что решением отдела установления пенсий ОПФР по Краснодарскому краю от 20.07.2021г. ........ ФИО1 отказано в установлении пенсии ввиду отсутствия индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 21.0. Согласно указанного решения истцу не приняты в страховой стаж период с .......... по .......... - уход за инвалидом ................. (л.д. 26-28).
07.10.2021г. ГУ-ОПФ по Краснодарскому краю в ответ на обращения ФИО1 указало, что период с 01.01.2013г по 31.10.2014г. ухода за инвалидом ................, не подлежит включению в страховой стаж, так как в указанный период ...........4 осуществлял индивидуальную трудовую деятельность и производил уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, то есть был трудоспособным (л.д. 32).
Вместе с тем, ...........4, .......... года рождения, является пенсионером, и ему установлена инвалидность I группы бессрочно, что подтверждается справкой ........ (л.д. 14-15).
Согласно общей информации ФИО1 являлась лицом, осуществляющим уход за ...........4, как инвали............ группы, в период с .......... год по .......... год, что подтверждалось в судебном заседании представителем пенсионного органа (л.д. 16).
В соответствии со справкой от 23.08.2021г. ........ Министерства труда и социального развития Краснодарского края ГКУ КК ЦЗН города Краснодара подтверждается, что ФИО1 состояла на регистрационном учёте в качестве безработного с 26.06.1997г. по 13.12.1997г., имела периоды, засчитываемы в страховой стаж: с 26.06.1997г. по 11.11.1997г., как период получения пособия по безработице (л.д. 105).
Согласно ответа ГУ ОПФР РФ по Краснодарскому краю на обращение от .......... ФИО1 отказано в учете справки от .......... о периоде получения пособия по безработице, так как по её заявлению от .......... о назначении страховой пенсии вынесено решение об отказе от .......... (л.д. 127).
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 22, 35 Закона № 400-ФЗ, исходил из того, что правомерность установления бюро Бюро МСЭ ...........4 инвалидности 1 группы в установленном законе порядке ответчиком не оспорена, справка об установлении ...........4 инвалидности, выданная учреждением медико-социальной экспертизы недействительной не признана, поэтому не опровергнут факт того, что ...........4 являлся инвалидом ................ и в силу состояния здоровья нуждался в постороннем уходе. Так же суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ФИО1 в спорный период состояла на регистрационном учёте в качестве безработного и получала пособия, в связи с чем, указанный истцом период подлежит зачету в страховой стаж
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о включении в страховой стаж спорных периодов, основанными на верном применении положений Закона № 400-ФЗ, ввиду следующего.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.
В силу статьи 2 Федерального закона от .......... № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособными гражданами признаются - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, и иные лица, указанные в данной статье.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на уплату страховых взносов от имени ...........4, данное лицо, в силу закона, в связи с наличием инвалидности 1 группы являлось нетрудоспособным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положение п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ содержит указание на юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о возможности включения в страховой стаж иных периодов, это факт ухода трудоспособным лицом за инвалидом I группы, иных обстоятельств, подлежащих выяснению для разрешения данного вопроса, законодателем не предусмотрено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по безработице.
Поскольку согласно материалам дела ФИО1 в период с 26.06.1997г. по 11.11.1997г. состояла на регистрационном учёте в качестве безработного и имела выплаты пособия, при этом пенсионным органом в досудебном порядке отказано в учете данных сведений, то у районного суда имелись основания для включения данного периода в страховой стаж истца.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении даты назначения истцу страховой пенсии по старости судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица страховой (трудовой) стаж ФИО1 на .......... составил 14 лет 11 месяцев 10 дней, ИПК -17,418, что менее требуемой величины ИПК для назначения страховой пенсии по старости в 2021 году: не менее 21,0.
С учетом того, что коэффициент за полный календарный год засчитываемого в страховой стаж периода, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона - 400 ФЗ составляет 1.8, ИПК, то на дату обращения ФИО1 за страховой пенсией по старости, ИПК мог составить 20.718. При этом сведений о величины ИПК при включении в страховой стаж истца периода нахождения ФИО1 на учёте в качестве безработного при получении пособия в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости с момента её обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости являются преждевременными, поэтому в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть изменено или отменено, апелляционная жалоба не содержит, иные имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года – изменить, в части срока назначения страховой пенсии по старости, изложив четвертый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:
Решение суда является основанием для отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю для назначения страховой пенсии по старости ФИО1 с момента возникновения права на получение страховой пенсии по старости.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023 г.
Председательствующий Прохоренко С.Н.
Судьи: Мануилова Е.С.
Санникова С.А.