<данные изъяты>–29620/2023
Судья: Жукова О.В. 50RS0015–01–2022–007030–49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Кобызева В.А., Капралова В.С.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по гражданскому делу <данные изъяты>–999/2023 (2–5363/2022;) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортном происшествии,
заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В обосновании исковых требований пояснила, что <данные изъяты> по адресу: а/д Истра – Вельяминово 8 км.+ 700 м произошло ДТП с участием автомобилей Киа Сид г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Шкода Октавиаг.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика оформлена по ОСАГО не была.
В результате ДТП автомобилю истца Шкода Октавиаг.р.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения.
С целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиаг.р.н. <данные изъяты> истица обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>Р22, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 730 365,37 рублей, расходы за составление отчета составили 10 000 рублей.
Также истица была вынуждена понести расходы на эвакуатор в размере 14 000 рублей.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, претензия осталась без ответа.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 730 365,37 рублей, расходы за составление заключения 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 14 000 рублей, юридические услуги 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10 743,65 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, с размером ущерба, который определен на основании судебного заключения эксперта не согласился, настаивали на сумме, определенной во внесудебном отчете <данные изъяты>Р22 в размере 730 365,37 рублей, а также просил возместить судебные расходы, расходы по оплате услуг эвакуатора оставлял на усмотрение суда.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку не согласен с суммой ущерба.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 576716 рублей 57 копеек, в качестве возмещения расходов на эвакуатор 4000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 8967 рублей 17 копеек, и всего 589683 (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 74 копейки.
В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, расходов на эвакуацию автомобиля в большем размере, – отказать.
В части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а также внесудебного заключения, – отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседани.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> по адресу: а/д Истра – Вельяминово 8 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Шкода Октавиаг.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика оформлена по ОСАГО не была.
В результате ДТП автомобилю истца Шкода Октавиаг.р.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Водитель ФИО1 также совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 54,55).
С целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиаг.р.н. М758УК799 истица обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению внесудебного эксперта <данные изъяты>Р22 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 730 365,37 рублей (л.д. 27–43).
В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, она осталась без ответа.
Ответчик не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, однако с суммой ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта (л.д. 64–114) стоимость ремонта автомобиля Шкода Октавиаг.р.н. <данные изъяты> без учета износа составила 576 716,57 рублей (л.д. 79).
Сторона истца с выводами эксперта не согласилась, просила при определении ущерба ссылаться на внесудебное заключение <данные изъяты>Р22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 730 365,37 рублей, настаивал на указанном размере ущерба.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик является лицом причинившим материальный ущерб.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из заключения судебной экспертизы.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в виду того, что истец не представил конкретных доказательств расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, не заслуживают внимания.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т. е. экономически обоснованные.
Доводы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о ее порочности. Установленный экспертом объем и характер повреждений детально описан, мотивирован, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале, в актах осмотр.
Сведений о том, что данные осмотры имеют недостатки, влияющие на определение объема и характер повреждений, не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что положения п. 3.1. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации») не исключают оценку ущерба без натурного осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием иных материалов.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>
Председательствующий судья
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>