Решение по делу № 2-2041/2022 от 19.01.2023 | Невинномысский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-252/2023 (№ 2-2041/2022, № 2-3038/2022)

УИД 26RS0024-01-2022-003264-24

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85689/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

Установил:

САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85689/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и САО «ВСК» заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № GAP № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства BMW 330, VIN № государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору GAP является ФИО1. Договор GAP заключен в соответствии с Правилами страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, являющимися его неотъемлемой частью. По договору GAP застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с возникающими непредвиденными расходами в результате событий, перечисленных в пункте 4.1.1 Правил страхования. Страховая сумма по договору GAP составила 537 200 рублей, страховая премия по договору GAP составила 52 568 рублей. Также между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору КАСКО составила 3 160 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору GAP. В качестве приложения к заявлению Финансовой организации было предоставлено решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Согласно решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства в размере 2 147618 рублей, а также определена величина годных остатков, которая составила 696382 рублей. В соответствии с п. 3 Особых условий договора GAP расчет страховой выплаты производится как разница страховой стоимости транспортного средства по настоящему полису и суммой выплат произведенных по договору КАСКО (в том числе учитывается (вычитается) франшиза, установленная по договору страхования) и, если выплата страхового возмещения по КАСКО произведена за вычетом стоимости годных остатков, то учитывается (вычитается стоимость таких годных остатков). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 денежных средств на основании решения суда, в том числе страховое возмещение в размере 2 147 618 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.5. Правил страхования страхователь обязан предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в указанные им сроки при наступлении обстоятельств предусмотренных пп.п б- в п. 4.1.1.1. Правил страхования до наступления одного из указанных событий (в зависимости от того какое из них наступит ранее): продажи транспортного средства/годных остатков транспортного средства страхователем или уполномоченным представителем страхователя; утилизации транспортного средства/остатков транспортного средства страхователем или уполномоченным представителем страхователя. Настоящая обязанность страхователя не распространяется на случаи хищения транспортного средства, угон транспортного средства, а также случаи предусмотренные пп.п б- в п. 4.1.1.1. Правил страхования, если страхователь отказался от права собственности транспортного средства в пользу страховщика автокаско, что подтверждено документами, указанными в пп. з. п. ДД.ММ.ГГГГ.4. Правил страхования. В случае неисполнения страхователем данной обязанности, выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с пп в. п. 14.2 Правил страхования. В соответствии с пп.в. п. 14.2. Правил страхования в случае если страхователь предоставил документы, предусмотренные пп. з. п. ДД.ММ.ГГГГ.4. Правил страхования, подтверждающие передачу права собственности транспортного средства в пользу страховщика автокаско, и при этом не исполнил обязанность, предусмотренную п. ДД.ММ.ГГГГ.5., в связи с чем страховщик смог воспользоваться правом осмотра транспортного средства и расчета стоимости годных остатков, предусмотренным соответственно п. 12.4.2. и и. 12.4.7. Правил страхования, стоимость годных остатков рассчитывается по формуле: ССт * 30 % = СГО. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр, на который транспортное средство предоставлено в отремонтированном виде, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается потребителем. В связи с предоставлением ФИО1 транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде, Финансовая организация произвела расчет стоимости годных остатков транспортного средства по правилу, установленному в подпункте «в» пункта 14.2 Правил страхования. Таким образом, страховщик не смог воспользоваться правом осмотра поврежденного транспортного средства, а страхователь тем самым нарvшил обязанность, установленную п.ДД.ММ.ГГГГ.5 Правил страхования. Соответственно расчет годных остатков был осуществлен страховщиком следующим образом: 3 160000 рублей * 30% = 948000 рублей стоимость годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 64382 рублей, что подтверждается п/п 382680, из расчета 3 160000 рублей – 2618 рублей (выплата каско) - 948000 рублей (стоимость годных остатков), чем выполнило обязательства по договору страхования в полном объеме. Правилами страхования, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ.5 предусмотрена обязанность страхователя предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. Какие-либо исключения, предусматривающие освобождение страхователя от исполнения указанной выше обязанности Правилами страхования не предусмотрены. Ни законом, ни правилами страхования не предусмотрена возможность отказа потерпевшего от исполнения им обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику. Решением финансового уполномоченного установлено и не оспаривается, что транспортное средство отремонтировано заявителем и было предоставлено на осмотр в САО «ВСК» в восстановленном виде. Довод финансового уполномоченного о том, что предоставление транспортного средства в Финансовую организацию на осмотр в отремонтированном виде произошло не по вине ФИО1, а в результате затягивания ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем, в рассматриваемому случае при расчете страховой выплаты по договору GAP не может быть применен подпункт «в» пункта 14.2 Правил страхования, нельзя признать законным и обоснованным. Ни суд, ни Финансовый уполномоченный не наделены правом освобождения участников гражданских правоотношений от исполнения возложенных на них обязанностей. Затягивание сроков выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не может являться основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику в порядке и сроки, установленные Правилами страхования. Потребителем данная обязанность выполнена не была, в связи с чем, страховщик не смог воспользоваться правом осмотра транспортного средства и расчета стоимости годных остатков предусмотренных соответственно п. 12.4.2. и п. 12.4.7. Правил страхования. Кроме того, указанный вывод Финансового уполномоченного нельзя признать обоснованным, поскольку ни при каких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия затягивания ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, в период с даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления транспортного средства ничто не мешало ФИО1 обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору GAP и представить транспортное средство на осмотр страховщику. Необоснованное установление преюдициальной силы решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края, к участию в котором страховщик привлечен не был. При вынесении обжалуемого решения, Финансовый уполномоченный указал, что величина годных остатков транспортного средства потребителя в размере 696 382 рублей установлена на основании Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1. В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза на основании заключения эксперта была в том числе и определена величина годных остатков. Вместе с тем, САО «ВСК» не было привлечено к участию в указанном судебном споре, не имело возможности оценить достоверность и соответствие требованиям законодательства экспертного заключения, положенного в основу судебного решения. С учетом изложенного, установленные судебным актом по указанному спору обстоятельства не имеют преюдициальной силы и подлежали доказыванию. Финансовым уполномоченным не учтено, что указанное решение суда не является обязательным для САО «ВСК» (так как САО «ВСК» не является правопреемником ни одного из участников указанного спора), не освобождает потерпевшего от исполнения им обязанностей, возложенных на него правилами страхования. Таким образом, решение Финансового уполномоченного подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. Просили суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-85689/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в полном объеме; распределить судебные расходы в размере суммы уплаченной за подачу искового заявления в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 5-8 оборот).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.09.2022 года гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85689/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя (т. 1 л.д. 216-217).

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.11.2022 года гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85689/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг передано для рассмотрения по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края (т. 1 л.д. 235-236).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.12.2022 года гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85689/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг принято к производству (т. 2 л.д. 2).

САО «ВСК», уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, при подаче заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, извещенная судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 118-127).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: 2. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 3. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. 5. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

По настоящему заявлению срок обращения в суд САО «ВСК» не пропущен. Заявление направлено и поступило в Невинномысский городской суд Ставропольского края 22.08.2022 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № GAP № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства BMW 330, VIN: №, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору GAP является ФИО1.

Договор GAP заключен в соответствии с Правилами страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, являющимися его неотъемлемой частью.

По договору GAP застрахованы имущественные интересы ФИО1 связанные с возникающими непредвиденными расходами в результате событий перечисленных в пункте 4.1.1 Правил страхования.

Страховая сумма по договору GAP составила 537 200 рублей, страховая премия по договору GAP составила 52 568 рублей.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору КАСКО составила 3 160 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Хищение» и «Ущерб при условии урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «BMW Банк» в размере задолженности ФИО1 перед ООО «BMW Банк», в остальных случаях выгодоприобретателем является ФИО1. Задолженность ФИО1 nepед ООО «BMW Банк» погашена, что подтверждается соответствующей справкой.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору GAP.

В качестве приложения к заявлению САО «ВСК» было предоставлено решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно вышеуказанному решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства в размере 2 147 618 рублей, а также определена величина годных остатков, которая составила 696 382 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 денежных средств на основании решения суда, в том числе страховое возмещение в размере 2 147618 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр, на который транспортное средство предоставлено в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения по договору GAP в размере 64 382 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору GAP, выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщила представителю ФИО1 – ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленного требования представитель ФИО1 – ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85689/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору GAP по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору GAP в размере 251618 рублей. В случае неисполнения САО «ВСК» решения по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 52568 рублей, но не более 52568 рублей.

Не соглашаясь с данным решением, САО «ВСК» указал на несоответствие выводов Финансового уполномоченного, изложенным в решении обстоятельствам дела, на необоснованное применение правовых последствий непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховшиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно договору GAP ФИО1 ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в договоре GAP.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» договора GAP.

Согласно п. 3.1 Правил № 173.1 «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателей), связанные с возникающими непредвиденными расходами в результате событий, перечисленных в п. 4 настоящих Правил страхования.

В пункте 5.1 Правил страхования указано, что при страховании по риску GAP, предусмотренному настоящими Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное данным риском, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. п. 12.1.2 Правил страхования Страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в установленный договором страхования срок.

В соответствии с п. 12.2.10.3 Правил страхования Страхователь обязан в случае признания Страховщиком автокаско события, связанного с одним из перечисленных в пп.п. а)-в) п. 4.1.1.1 обстоятельств, страховым случаем по договору страхования автокаско - в течение двух рабочих дней с даты, когда Страхователю стало известно об этом признании (в частности - с даты письменного или устного уведомления Страхователя Страховщиком автокаско) подать письменное заявление (по установленной форме) Страховщику или его представителю о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по предусмотренному настоящими Правилами страхования риску GAP.

Как следует из материалов дела и указано представителем истца в том числе в тексте искового заявления, факт наступления страхового случая САО «ВСК» ответчик не отрицал, ФИО1 в свою очередь подал заявление в адрес САО «ВСК» о наступлении страхового случая.

В пп. 12.2.10 Правил страхования указано, что страхователь обязан кроме указанного в п. 12.2.10.3 письменного заявления предоставить Страховщику следующие документы (оригиналы, или копии, заверенные органом, выдавшим документ или уполномоченным органом или лицом): а) договор (полис) страхования; б) документы на транспортное средство - свидетельство о регистрации (технический паспорт) или паспорт транспортного средство; в) водительское удостоверение, документ, удостоверяющий личность водителя; г) доверенность на использование и распоряжение транспортным средством; д) договор (полис) страхования автокаско; е) страховой Акт или иной документ, выданный Страховщиком автокаско о признании события, обладающего признаками страхового случая, таковым в соответствии с Договором страхования автокаско; ж) выписку с банковского счета или иной документ, подтверждающий факт осуществления и размер выплаты по договору страхования автокаско; з) копию отказа от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика автокаско и/или письменное соглашение со Страховщиком автокаско о передаче транспртного средства или остатков транспртного средства, годных для дальнейшего использования Страховщику автокаско, либо в комиссионный магазин или иную организацию по указанию Страховщика автокаско, или иной документ, подтверждающий отказ Страхователя от права собственности в пользу Страховщика автокаско - в случае подписания.

Как уже было указано выше, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, претензий о неполноте приложенных документов страховщиком не указано, что, также, подтверждается частичной выплатой страхового возмещения в размере 64382 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 12.2.10.5 Страхователь обязан предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику в указанные им сроки при наступлении обстоятельств, предусмотренных пп.п б)-в) п. 4.1.1.1 Правил страхования, до наступления одного из указанных ниже событий (в зависимости от того, какое из них наступит ранее): продажи транспортного средства/годных остатков транспортного средства Страхователем или уполномоченным представителем Страхователя; утилизации транспортного средства/остатков транспортного средства Страхователем или уполномоченным представителем Страхователя.

Настоящая обязанность Страхователя не распространяется на случаи хищения или угона транспортного средства, а также на случаи предусмотренные п. п. б), в) п. 4.1.1.1. Правил, если Страхователь отказался от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика автокаско, что подтверждено документами, указанными в п. п. з) п. 12.2.10.4 Правил страхования. В случае неисполнения Страхователем данной обязанности выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с п. п. в) п. 14.2 Правил страхования.

Согласно п. п. 12.4.1 - 12.4.2 Страховщик имеет право проверять предоставленную Страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих Правил страхования и договора страхования; произвести осмотр застрахованного по Договору страхования автокаско транспортного средства в целях идентификации транспортного средства и установления факта наличия или отсутствия видимых повреждений транспортного средства - как при заключении договора страхования, так и при наступлении обстоятельств, указанных в пп.п б)-в) п. 4.1.1.1 Правил страхования. Результаты осмотра, а также дата осмотра фиксируются в Акте осмотра.

П. 12.4.4. Правил страхования Страховщик имеет право для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, направлять запросы в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать необходимой информацией, а также - Страховщику автокаско.

Пунктом 15.1 предусмотрено, что страховщик отказывает или освобождается от страховой выплаты в случаях: а) предусмотренных действующим законодательством РФ; б) неисполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных подпунктами к)-м) п. 12.2.10.4 настоящих Правил страхования, в случае, если и неисполнение делает невозможным для Страховщика установить перечень и степень вины третьих лиц - участников события, в результате которого застрахованное транспортное средство было уничтожено или получило повреждения, указанные в пп.п б)-в) п. 4.1.1.1 Правил страхования.

Решение об отказе в страховой выплате принимается Страховщиком и оформляется в письменной форме с обоснованием причин отказа в тот же срок, который указан в п. 14.4 настоящих Правил страхования (п. 15.2 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставил все необходимые документы ответчику, от предоставления транспортного средства на осмотр не уклонялся, осмотр транспортного средства произведен, ФИО1 не отказывался от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика, из чего следует, что расчет размера страхового возмещения, САО «ВСК» был произведен неверно.

Параграфом 14 правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок определения страховой выплаты по полису GAP.

Так, применительно к рассматриваемому случаю, расчет страховой выплаты производится по следующей формуле: страховая сумма транспортного средства на момент заключения договора страхования (3160 000 рублей) – (минус) страховая выплата по договору КАСКО (2147 618 рублей) – (минус) стоимость годных остатков (696382 рублей, то есть страховая выплата по полису GAP составляет 537200 рублей.

Названными правилами предусмотрено, что в тех случаях, когда страхователь не представляет страховщику САО «ВСК» на осмотр транспортное средство с целью определения стоимости годных остатков (СГО), то в таком случае стоимость годных остатков определяется по формуле: страховая сумма на время заключения договора страхования * 30%. (п. 12.2.10.5 Правил страхования).

Рассматривая обращение потребителя о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» пришла к выводу о том, что расчет возмещения должен быть произведен с применением вышеуказанной формулы, которой СГО определяется путем умножения страховой суммы автомобиля 3160 000 руб. на 30%, применив следующий расчет: 3160000 рублей (страховая сумма) – 618 рублей (выплата каско) – 948000 рублей = 64 382 рублей. К такому мнению страховщик пришел по тому основанию, что ФИО1 представил транспортное средство в отремонтированном виде, в связи с чем, определить стоимость годных остатков транспортного средства не представилось страховщику возможным.

Такой вывод страховой компании правильно признан Финансовым уполномоченным необоснованным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Так, правилами страхования САО «ВСК» по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № 173.1 от 27.12.2017 года предусмотрено, что для определения суммы страховой выплаты и для цели определения стоимости годных остатков транспортного средства, в соответствии с п. 12.2.10.5 правил страхователь обязан представить страховщику на осмотр транспортное средство, что и было сделано ФИО1, доказательств тому, что страховщик САО «ВСК» был лишен возможности произвести расчет стоимости годных остатков с осмотром автомобиля и по представленным с заявлением документам, в материалы дела не представлено.

Поскольку произведенный страховщиком САО «ВСК» расчет выплаты возмещения по полису GAP не соответствует приведенным выше правилам страхования и нарушает права застрахованного лица, стоимость годных остатков определена решением Ленинского районного суда г. Ставрополя и которую не оспаривал страховщик ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО – 696 382 рублей, суд соглашается с расчетом истца, произведенного, с учетом правил страхования САО «ВСК» по следующей формуле: 3160 000 – 2147 618 – 696 382 (СГО, определенная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах») = 537200 рублей; с учетом частично произведенной ответчиком выплаты возмещения в сумме 64 382 рублей (316000 – 64382), в связи с чем, Финансовый уполномоченный правомерно определил недостающую сумму возмещения, подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 251618 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения начисляя на сумму 52568 рублей, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, но не более 52568 рублей, что не превышает размер страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Правом на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойки обладает лишь суд.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судом не установлено оснований для снижения неустойки.

Также суд считает необходимым отметить, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, имеет преюдициальное значение по данному делу и установленные в ходе дела обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, суд приходит к выводу, что Финансовым уполномоченным обоснованно было удовлетворено требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки в случае несвоевременной выплаты размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и положений статьи 98 ГПК РФ р, потребитель финансовых услуг не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов при изменении решения финансового уполномоченного.

Особый процессуальный порядок разрешения гражданского дела по заявлению финансовой организации об оспаривании постановленного в пользу потребителя решения финансового уполномоченного не меняет приведенный принцип распределения судебных расходов. Как указано в абз. 2 ответа на вопрос № 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Исковое производство»).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Субъектом материальных спорных отношений является потребитель финансовых услуг, который пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности ответчика или истца, в частности по доказыванию наступления страхового случая, размера страхового возмещения, наличия на стороне страховщика нарушения. Соответственно, в случае отмены или изменения в суде решения финансового уполномоченного является лицом, не в пользу которого разрешен спор полностью или в части.

Наличие у заинтересованного лица статуса потребителя не исключает отнесение на него судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении судебного решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Подобная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28.09.2017 № 2008-О и от 18.07.2019 № 2042-О в связи с жалобами потребителей услуг на нарушение их прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В любом случае, освобождая отдельных лиц от публичной обязанности перед государством по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освобождает их от обязанности перед частным лицом по компенсации понесенных последним судебных расходов в размере уже уплаченной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-85689/5010-003 от 05.08.2022 года по обращению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании неустойки, признать законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного и распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 28, 29, 32, 33, 56, 59-61, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-85689/5010-003 от 05.08.2022 года по обращению ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24.01.2023 года.

Судья В.В. Филатова